Ухвала

від 31.08.2017 по справі 903/534/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31.08.2017Справа № 903/534/17

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича

про припинення іпотеки

Суддя Щербаков С.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: Ковалик В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач) звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича (далі -відповідач) про визнання іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 26.07.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Олейніковою О.В. та зареєстрованого за № 2046, припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання зобов'язань за кредитним договором № КФ-ВКЛ-2021623 від 26.07.2013 позивачем було сплачено відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 494 456, 30 грн., у зв'язку з чим, на думку позивача, основне зобов'язання за кредитним договором з повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом є припиненим на підставі ст. 599 ЦК України, що є підставою для визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2017 позовну заяву б/н від 05.07.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" - Кадирова Владислава Володимировича про припинення іпотеки надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

17.07.2017 матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з додатками надішли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 матеріали позовної заяви б/н від 05.07.2017 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2017 за участю представників сторін.

03.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало заяву про припинення провадження у даній справі, яка обгрунтована тим, що договір іпотеки від 26.07.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та фізичної особою ОСОБА_1.

Крім того, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки станом на день розгляду справи заборгованість позивача за кредитним договором становить 120 000, 00 грн.

Також, відповідач подав додаткові пояснення щодо необгрутованості позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2017 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 17.08.2017, зокрема зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати суду документально підтверджені відомості щодо розміру заборгованості Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за кредитним договором № КФ-ВКЛ-2021623 від 26.07.2013 по тілу кредиту, процентам за користування кредитом тощо, станом на 17.07.2017.

10.08.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи № 903/534/17 у режимі відеоконференції в Господарському суді Волинської області, у зв'язку з віддаленістю Господарського суду міста Києва та неможливістю прибути у м. Київ для участі у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2017 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зокрема доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Волинської області, судове засідання призначено у Господарському суді міста Києва на 17.08.2017.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п.1-2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України на 31.08.2017

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про припинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

В обгрунтування поданої заяви, відповідач посилається на те, що договір іпотеки від 26.07.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та фізичною особою ОСОБА_1, що, на думку позивача, є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2013 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" укладено договір кредиту № КФ-ВКЛ-2021623, відповідно до якого відповідачем було надано позивачу у тимчасое користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредитні кошти у розмірі 800 000, 00 грн.

З метою забезпечення належного виконання позивачем зобов'язань, що випливають з кредитного доовору № КФ-ВКЛ-2021623 від 26.07.2013 між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір від 26.07.2013, посвідчений Олєйніковою О.В., приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області, зареєстрований в реєстрі за № 2046.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про іпотеку , іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

При цьому, як зазначено судом вище, договір кредиту № КФ-ВКЛ-2021623 від 26.07.2013 (основне зобов'язання) укладено Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , кредитні кошти за договором надавалися під конкретне цільове призначення - з метою фінансування поточної діяльності, крім того, в іпотеку банку було передане нерухоме майно, яке використовується для здійснення підприємницької діяльності: мийка автомобілів, кафе-готель та земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування автозаправного комплексу.

Також, суд зазначає, що позовну заяву до суду подано саме Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадськиз формувань здійснює підприємницьку діяльність та на момент укладення іпотечного договору мала статут суб'єкта підприємницької діяльності, при цьому суд відзначає, що в державному реєстрі міститься запис, що фізична особа - підприємець не перебуває в процесі припинення.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суд відхиляє заяву відповідача про припинення провадження у справі, оскільки даний спір є господарським та відповідно підвідомчий господарським судам.

Також, у даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є:1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1 - 1 ) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем вимог ухвали суду в частині направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 12.09.17 о 09:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 16.

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Волинської області ( 43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54а) .

Судове засідання призначено в Господарському суді м. Києва (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16) на 12.09.2017 о 09 год. 15 хв.

3. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (45008, АДРЕСА_1).

4. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 03.08.2017.

5. Повторно зобов'язати відповідача надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

7. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

8. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників учасників судового процесу.

Суддя Щербаков С.О.