Рішення

від 28.08.2017 по справі 913/534/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

28 серпня 2017 року                                                             Справа № 913/534/17

                                                                                 Провадження №1/913/534/17

          За позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз - РЗВА», м. Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «Клівер», м. Хрустальний Луганської області

про стягнення 30000 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.

Представники не викликалися

Суть спору: стягнення з відповідача 30000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, перерахованої для виготовлення продукції.

Щодо виконання обов’язку суду про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, то за інформацією Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті пересилання пошти до м. Хрустальний Луганської області тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.

Так, за листом від 01.07.2014 № 22410-04-67           ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА», м. Рівне (позивач) звернувся до ТОВ «Науково-виробниче об’єднання «Клівер», м. Хрустальний Луганської області (відповідач) з проханням прийняти замовлення на виготовлення продукції (стойка 8ка.040.090 – 60 шт. та стойка 8ка.040.090-01 – 60 шт) з гарантією оплати належним чином та строком виготовлення 20.07.2014.

Як свідчать матеріали справи, вказану пропозицію відповідач прийняв до виконання, оскільки надіслав замовнику рахунок № 183 від 08.07.2014 на суму 49708 грн. 80 коп., що підтверджено документально.

Спір між сторонами виник у зв’язку з тим, що відповідачем не було виготовлено та передано продукцію після перерахування позивачем авансу у сумі 30000 грн. 00 коп., який він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідачем позов не оспорений, доказів повернення авансу або належного виконання зобов‘язання не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом ( 435-15 ), іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Така пропозиція має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Рахунок-фактура № 183 від 08.07.2014, оформлений ТОВ "Науково-виробниче об‘єднання "КЛІВЕР", містить умови, які є істотними для договору поставки, що є різновидом купівлі-продажу, а саме предмет поставки, ціна товару, його кількість.

Зазначена пропозиція була прийнята позивачем – ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" шляхом вчинення конклюдентних дій – оплати такого рахунку, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 642 ЦК України.

Так, за змістом вказаної норми, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, фактично між сторонами була узгоджена поставка певної партії товару до 20.07.2014.

Як було встановлено при розгляді справи, перерахування авансового платежу позивачем відповідачу у сумі 30000 грн. 00 коп. підтверджено належним чином платіжним дорученням від 09.07.2014 № 4544 (з відміткою банку) – арк..справи 8.

Як свідчить зміст листа позивача, строк поставки продукції визначено 20.07.2014, який закінчився, але товар постачальником не виготовлений та не поставлений.

Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання по виготовленню і передачі у власність позивача замовленої продукції, тому вимоги по поверненню передплати у сумі 30000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та задовольняються судом.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп. покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Наукове-виробниче об‘єднання “КЛІВЕР”, м. Хрустальний Луганської області, площа Трофімова, б. 1, каб. 305А, ідент. код 35368073 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Високовольтний союз - РЗВА”, м. Рівне, вул. Біла, буд. 16, ідент. код 34704105 – 30000 грн. 00 коп. боргу та 1600 грн. 00 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.08.2017.

          Суддя                                                              Н.М.Зюбанова