Постанова

від 28.08.2017 по справі 905/972/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.08.2017 справа №905/972/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - представник за довіреністю б/н від 30.05.2017 р. ОСОБА_6 - представник за довіреністю №201216-232/11пн від 20.12.2016р. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго , м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 (повний текст 16.06.2017 р.) у справі№905/972/17 (суддя Бойко І.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЛ Трейд , м. Київ доПублічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго , м. Краматорськ, Донецька область простягнення заборгованості 82505,64 грн. ВСТАНОВИВ: У квітні 2017 р. до господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВЛ Трейд , м. Київ з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго , м. Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 82505,64 грн. основного боргу (а.с.3-5).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №786-ДО-ДЦ від 11.11.2016р., видаткової накладної №96 від 08.12.2016р., товарно-транспортної накладної №Р96 від 08.12.2016р., претензії №1503-1 від 15.03.2017р., рахунок на оплату №85 від 07.12.2016р., довіреність №АУП00001476 від 07.12.2016р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. (повне рішення складено 16.06.2017) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ ТРЕЙД» , м. Київ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» , Донецька область, м. Краматорськ про стягнення заборгованості у розмірі 82505,64 грн. основного боргу - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8; код ЄДРПОУ 00131268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛ ТРЕЙД» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18-Б, оф. 3; код ЄДРПОУ 40040541) заборгованість у розмірі 82505,64 грн. основного боргу, судовий збір у розмірі 1600,00 грн.(а.с.95-96).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго , м. Краматорськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.06.2017р. на рішення Господарського суду Донецькоъ області від 14.06.2017 по справі №905/972/16. В якій останній просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017р. по справі №905/972/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ ВЛ Трейд про стягнення заборгованості у сумі 82505,64 грн. в повному обсязі. (а.с.102-106).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при прийнятті рішення від 14.06.2017 р. судом першої інстанції порушені та неправильно застосовані норми матеріального права, а саме ст.ст. 526, 530,532,664,627,692 Цивільного кодексу України, а також норм процесуального права ст.33,34,43 Господарського процесуального кодексу України, а висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи.

Також, вказує на те, що з незрозумілих підстав, суд першої інстанції проігнорував умови договору, не застосував ст.530,692 Цивільного кодексу України, що призвело до хибного висновку щодо необхідності оплати відповідачем та задоволенню позовних вимог.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017р. визначено склад колегії суддів: Чернота Л.Ф. (головуючий), ОСОБА_3, ОСОБА_7 (а.с.100).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго було прийнято до провадження. Справу №905/972/17 призначено до розгляду на 28.08.2017 р.

Розпорядженням керівника апарату суду №1491 від 28.08.2017р. по справі №905/972/17 у зв'язку з неможливістю розгляду справи суддею-членом колегії ОСОБА_7 через перебування у відпустці на дату слухання справи 28.08.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/972/17 (а.с.114).

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 28.08.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л.Ф., суддів - Зубченко І.В., Радіонова О.О.(а.с.115).

У судовому засіданні 28.08.2017 р. представник відповідача наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі, вказує на те, що сторонами було визначено момент обов'язку покупця з оплати продукції, а саме: постачання у узгодженому місті та надання переліку документів, що передбачений умовами договору. Таким чином, початок строку оплати обчислюється у відповідності до ч.1 ст.962 Цивільного кодексу України та п.5.4 договору. З урахуванням цього обов'язок покупця по оплаті виникає тільки після повного виконання постачальником своїх обов'язків за договором. Відтак, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017р. по справі №905/972/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ ВЛ Трейд про стягнення заборгованості у сумі 82505,64 грн. в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. без змін.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1,99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №908/3759/15.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2016р. між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (покупець) в особі заступника директора по забезпеченню виробництва ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності №181215-4/1.30 п від 18.12.2015 р. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЛ ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі Статуту (постачальник) з другої сторони був укладений договір поставки №786-ДО-ДЦ (надалі - договір), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК:31224000-2 (надалі - продукція) в асортименті, кількості, строки, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в специфікації, яка зазначена в цьому ж пункті, відповідно до п.1.1. договору.

Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в договорі, прийняти продукцію та оплатити постачальнику її вартість, згідно п.1.2. договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що, поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, ціні, з якісними характеристиками і в строки, узгоджені сторонами до даного договору.

Відповідно до п.4.2. договору, умови поставки продукції - DDP, відповідно до «Інкотермс - 2010» , з урахуванням умов і застережень, що містяться в договорі. Узгоджене місце призначення поставки: м. Горлівка, вул. Трамвайна, 1. Постачальник несе всі витрати, пов'язані з постачанням Продукції, до моменту її поставки в узгоджене місце призначення поставки.

Згідно п.4.3. договору, постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні документи: - рахунок;- податкову накладну; - видаткову накладну; - відповідні товаросупровідні накладні;- сертифікат якості;-сертифікат відповідності; -інструкцію по експлуатації;- технічну документацію.

Умовами п.5.1. договору, загальна сума договору становить 82505,64 грн., в т.ч. ПДВ 13750,94 грн.

Відповідно п.5.2. договору, ціни на поставляє постачальником продукцію встановлюються за цим договором продукції вказується у відповідних специфікаціях.

Згідно п.5.5. договору, розрахунки за поставлену постачальником продукцію за договором здійснюються покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 85 (вісімдесят п'ятого) календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого покупцем рахунку і за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної.

Пунктом 8.1. договору встановлено, що він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу продукцію (на адресу: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд.8) відповідно до видаткової накладної №96 від 08.12.2016р. на суму 82505,64 грн., належним чином засвідчена копія якої міститься у матеріалах справи (а.с.21)

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи - Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд.8 (а.с. 34-41).

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» , підтверджуються належним чином засвідченою копією видаткової накладної №96 від 08.12.2016р. у розмірі 82505,64 грн., товарно-транспортною накладною №Р96 від 08.12.2016р. Пунктом розвантаження зазначено: м. Краматорськ, вул. Мостова,40. Крім того, було виставлено рахунок на оплату №85 від 07.12.2016р. Даний товар тиа рахунок було отримано та підписано ОСОБА_10, який діяв за довіреністю АУП №00001476 від 07.12.2016 р., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.22).

У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати за продукцію, позивачем на його адресу була направлена претензія №1503-1 від 15.03.2017р. із сплати заборгованості у розмірі 82505,64 грн. На претензію відповідачем не було надано відповіді.

Відтак, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань з поставки товару.

Оскільки до господарського суду Донецької області не було надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами договору. Сторони у добровільному порядку змінили умови договору щодо порядку поставки продукції. А тому, посилання відповідача на порушення пункту 4.2 договору з боку позивача є необґрунтованими. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу щодо повернення товару або прийняття його на зберігання.

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Відтак, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

Пунктами 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 Цивільного кодексу України визначає обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. В порушення умов договору, відповідач поставлену продукцію не оплатив. Загальна сума заборгованості становить 82505,64 грн. Тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на п.4.2 договору, але у даному випадку поставка відбулася (а.с.23-24). Ненадання переліку документів зазначених у пункті 4.3 договору не є підставою для звільнення відповідача від оплати товару.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 року у справі №905/972/17 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго , м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. у справі №905/972/17 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2017 р. у справі №905/972/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано :5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у ДАГС

1 у справу

1 ГСДО