Ухвала

від 23.06.2017 по справі 760/10315/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/11069/17

Провадження № 1-кс/760/9364/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року в м. Києві слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000003712 від 28.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України, про проведення обшуку, -

ВС Т А Н О В И В:

Детектив звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення таких речей і документів: оригінали та копії усіх документів, що стосуються державної реєстрації ТОВ «УКРТЕХДОБИЧ» (код 41107156), у т.ч. реєстраційної справи даної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приватного" нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у зв`язку з реєстрацією ТОВ «УКРТЕХДОБИЧ» та вчиненням пов`язаних нотаріальних дій.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003712 від 28.11.2016, розпочатому заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 28, ч. З ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 240 КК України.В ході досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні встановлено наступне.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , а також інші невстановлені особи, діючи у складі організованої групи, за участі вищих посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, отримали від ОСОБА_13 неправомірну вигоду для себе та третіх службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, за вчинення дій, пов`язаних з урегулюванням процедури видобутку бурштину на територій України.

Досудовим розслідуванням установлено, що особи, причетні до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, під час організації та здійснення злочинної діяльності вчиняли дії, спрямовані на реєстрацію в органах Державної фіскальної служби як платників податків себе, а також підконтрольних ним юридичних осіб - суб`єктів господарської діяльності.

Зокрема, встановлено, що громадянка ОСОБА_13 для організації виведення коштів від видобутку та подальшої реалізації бурштину на території України особисто зареєструвалася у Головному управлінні Державної фіскальної служби м. Києва як фізична особа - платник податків відповідно до вимог Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.12.2013 № 779).

З метою дослідження вищевикладених обставин у слідства виникла необхідність проведення обшуку у приміщенні офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду детектив клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки детективом не конкретизовано у якому саме кабінеті офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 ,, потрібно провести обшук та не доведено наявності підстав вважати, що відшукувані речі і документи знаходяться саме в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , в якому детектив прагне провести обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,166,234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1