Ухвала

від 05.09.2017 по справі 904/46/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.09.2017 Справа № 904/46/17

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровська область

на дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 2 249 861,53 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від28 грудня 2016 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

Від Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

18 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" звернулося до господарського суду зі скаргою дії Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, якою просить:

1. Визнати недійсною та скасувати п.4 постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017 ВП 54112270.

2. Визнати недійсною та скасувати п.1 постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 23.06.2017 ВП 54112270 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 228 358, 58 гривень.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 30.06.2017 ВП 54203408 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Профіль 1991".

4. Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" у виконавчому проваджені 54203408.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 18.08.2017.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області проти скарги заперечує та зазначає, що виконавче провадження про стягнення з ТОВ "Профіль-1991" заборгованості на користь ТОВ "Метінвест СМЦ" у розмірі 2 283 585,81 грн. є майновим виконавчим провадженням, яке передбачає стягнення виконавчого збору.

Державним виконавцем Циганенко Ганною Ігорівною виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору, сформовану 23.06.2017, та 26.06.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вих. №9777/3 направлено ТОВ "Профіль-1991" для виконання.

Під час виконання виконавчих проваджень по виділеним постановам, державним виконавцем 28.07.2017 направлено до банківських установ платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника, якщо такі маються. На адресу Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 11.08.2017 надійшла заява представника ТОВ "Профіль-1991" з проханням надати оригінали платіжного доручення до банку ПАТ "АКБ "Конкорд" з метою перерахування коштів виконавчого збору та витрат на депозитний рахунок відділу ДВС.

Представнику ТОВ "Профіль-1991" було надано оригінал платіжного доручення 11.08.2017 під підпис та на депозитний рахунок відділу 14.08.2017 було зараховано кошти у розмірі 228 358,58 грн. та 254,00 грн. витрати.

Виконавчі провадження 15.08.2017 було завершено з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов направлено сторонам, ТСЦ 1241 РСЦ, до управління Держгеокадастру та банківським установам для зняття арештів. Постанова направлена за вихідним номером №12805/3.

Таким чином, дії державної виконавчої служби проведені з дотриманням вимог ЗУ "Про виконавче провадження", кошти виконавчого збору зараховані до Державного бюджету України.

Крім того, державний виконавець зауважує, що скаржником подано скаргу з пропуском строку на оскарження постанов державного виконавця.

16 серпня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ТОВ "Метінвест СМЦ", мотивований тим, що 20.06.2017 позивач звернувся із заявою до начальника Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення на його адресу виконавчого документу.

Державним виконавцем, дії якого оскаржуються відповідачем, 23.06.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до п.п. 4,5 постанови державним виконавцем було виділено в окреме провадження постанову №541122270 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 228 358,58 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 254,00 грн., винесена постанова №54203408 про арешт коштів боржника в межах зазначених сум.

Отже, позивач вважає, що дії державного виконавця є законними та обґрунтованими і порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається.

28 серпня 2017 року скаржником подані додаткові пояснення, відповідно до яких підтримує раніше заявлені вимоги, зазначає, що у відповідності з вимогами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавчий збір підлягає стягненню з боржника лише у випадку фактичного стягнення суми боргу, а оскільки фактичного стягнення суми не відбулося, стягнення виконавчого збору з боржника є безпідставним.

Розгляд скарги відкладався з 18.08.2017 на 05.09.2017.

У судове засідання 05.09.2017 представники позивача, третьої особи та Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явилися, про день, час, місце судового засідання повідомлені належним чином

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача (скаржника), господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" заборгованість у розмірі 2 249 861,53 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 1 946 439,85 грн.; 3 % річних у розмірі 8 527,63 грн.; пеня у розмірі 78 852,32 грн.; інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн. штраф у розмірі 194 643,98 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 позов задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" заборгованість у сумі 1 946 439,85 грн., 3 % річних у розмірі 8 504,34 грн., пеню у розмірі 78 852,32 грн., інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн., штраф у сумі 194 643,98 грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 33 747,57 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017 залишено без змін.

На виконання рішення суду від 20.03.2017 видано наказ №904/46/17 від 13.04.2017.

12.06.2017 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ "Метінвест СМЦ" про примусове виконання наказу №904/46/17 від 13.04.2017.

У пункті 3 даної постанови постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 228 358,58 грн. та 254,00 грн. витрат.

Також 12.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошті, що містяться на рахунках 2600201524237 у центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365; 26001000185401 у ПАТ АК ОСОБА_3, МФО 307350 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ "Профіль-1991" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 283 585,81 грн. та постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ "Профіль-1991" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2 512 198,39 грн.

19.06.2017 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки отримав від боржника листа (вих.№01-89 від 19.06.2017), яким боржник зобов'язується сплатити заборгованість в добровільному порядку.

На підставі вказаної заяви 23.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Так, державним виконавцем постановлено:

1. Наказ №904/46/17, виданий 13.04.2017 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості в сумі 1 946 439,85 грн., пені в сумі 78 852,32 грн., 3% річних у розмірі 8 504,34 грн., інфляційних витрат в сумі 21 397,75 грн., штраф у сумі 194 643,98 грн судового збору в сумі 33 747,57 грн. з боржника ТОВ "Профіль-1991" та авансового внеску у розмірі 31 949,00 грн., повернуто стягувачу.

2. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, накладеного постановою №54112270.

3. Припинено чинність арешту коштів боржника в межах суми стягнення 2 283 585,81 грн., які знаходяться на рахунках: 2600201524237 у Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, 26001000185401 у ПАТ АК ОСОБА_3, МФО 307350.

4. Виділено в окреме виконавче провадження постанову №54112270 від 23.06.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 228 358,58 грн.

5. Виділено в окреме виконавче провадження постанову №54112270 від 23.06.2017 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 254,00 грн.

23.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову №ВП54112270 про стягнення з ТОВ "Профіль-1991" виконавчого збору у розмірі 228 358,58 грн. на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

26.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору №54112270 від 23.06.2017 та постанову про арешт майна боржника. 30.06.2017 прийнято постанову про арешт коштів боржника.

04.07.2017 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП54229529 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 254,00 грн. з боржника ТОВ "Профіль-1991".

15.08.2017 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 23.06.2017 у розмірі 228 358,58 грн. з ТОВ "Профіль-1991", оскільки виконавчий документ виконаний у повному обсязі, згідно розпорядження №3910 від 14.08.2017.

Скаржник зазначає, що державним виконавцем неправомірно прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки з урахуванням приписів Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується виключно за примусове виконання рішення з фактично стягнутої суми. Оскільки фактично суму боргу за рішенням не стягнуто, державним виконавцем не здійснено жодних дій щодо примусового виконання рішення, стягнення виконавчого збору є безпідставним.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

За приписами п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов'язковість рішень суду віднесена до основних засад судочинства. Виконання судових рішень у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод згідно до практики Європейського суду з прав людини є невід'ємною частиною судового розгляду.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 115 ГПК України закріплено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановлено Законом України Про виконавче провадження.

Таким чином, вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема: за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1).

ТОВ "Метінвест СМЦ" звернулось до Дніпровського районного ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2017.

Згідно п.5 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

12.06.2017 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ТОВ "Метінвест СМЦ" про примусове виконання наказу №904/46/17 від 13.04.2017.

19.06.2017 стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки отримав від боржника листа (вих.№01-89 від 19.06.2017), яким боржник зобов'язується сплатити заборгованість в добровільному порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

23.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У пунктах 4 та 5 даної постанови державним виконавцем постановлено виділити в окреме виконавче провадження постанову №54112270 від 23.06.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 228 358,58 грн. та постанову №54112270 від 23.06.2017 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 254,00 грн.

23.06.2017 державним виконавцем прийнято постанову №ВП54112270 про стягнення з ТОВ "Профіль-1991" виконавчого збору у розмірі 228 358,58 грн. на користь Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

04.07.2017 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП54229529 про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 254,00 грн. з боржника ТОВ "Профіль-1991".

Постанови в частині стягнення виконавчого збору боржник вважає незаконними, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" передбачено стягнення виконавчого збору лише у разі примусового виконання рішення суду і лише у розмірі 10% від суми, яка була фактично стягнута на користь стягувача за виконавчим документом, тоді як, примусове стягнення за наказом №904/46/17 від 13.04.2017 державним виконавцем не проводилось, сума заборгованості погашена не була.

У відповідності з п 3 ст. 40 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пункт 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 із змінами, у редакції, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5 у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута , повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Таким чином, Закон встановлює, що збір справляється за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, розмір виконавчого збору визначається у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Відповідно з боку ВДВС необхiдно вчинення державним виконавцем дiй, спрямованих на примусове виконання, наслідком яких стало примусове виконання рішення суму в певній сумі.

Вказаним вище пунктом Інструкції також визначено, що про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У постанові про стягнення з ТОВ "Профіль-1991" виконавчого збору від визначено розмір виконавчого збору в сумі 228 358,58 грн., тобто у розмірі 10% від суми, що стягнута за наказом суду, що виступає виконавчим документом.

У даному випадку згідно постанови ВДВС про повернення виконавчого документа від 23.06.2017 стягнення за виконавчим документом не проводилось, відповідно будь яка сума у примусовому порядку не стягувалась.

Судом не встановлено факту вчинення вiддiлом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження заходiв примусового виконання рiшення, як то, направлення запитів, виявлення місцезнаходження боржника, тощо. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, мало місце виключно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на грошові кошти та майно боржника, у подальшому постанови про повернення виконавчого документу за заявою стягувача, оскільки адресованим стягувачеві листом (вих.01-89 від 19.06.2017) боржник зобов'язався погасити суму боргу у добровільному порядку.

Правових підстав вважати, що виконавчий збір стягується за наслідками відкриття виконавчого провадження без здійснення будь-яких виконавчих дій у суду немає.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 9.13 постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає, що оскаржувані заявником дії державного виконавця не відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий збір справляється за примусове виконання рішення, а фактичних дій направлених на виконання рішення суду ВДВС не здійснювалось, тому доводи скаржника визнаються правомірними, а постанови визнаються недійсними.

При цьому суд зазначає, що невідповідність формулювання вимог скарги (в частині скасування) наведеним приписам постанови пленуму не впливає на необхідність захисту порушеного права шляхом застосування належних його способів.

Щодо третього та четвертого пунктів прохальної частини скарги, а саме:

- визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 30.06.2017 ВП 54203408 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Профіль 1991".

- зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" у виконавчому проваджені 54203408, суд зазначає наступне.

15.08.2017 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження відкритого на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 23.06.2017 у розмірі 228 358,58 грн. з ТОВ "Профіль-1991", оскільки виконавчий документ виконаний у повному обсязі, згідно розпорядження №3910 від 14.08.2017. Вказаною постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусу виконання рішення, накладеного постановою №54203408 від 26.06.2017, вилучено обтяження №16311162 з ДОРМ, "№20851524 з ДРРП, №20211161 з ДРРП. Припинено чинність арешту коштів боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо (п.9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на момент прийняття даної ухвали чинність арештів припинено постановою державного виконавця від 15.08.2017, провадження по скарзі в цій частині підлягає припиненню.

Стосовно заперечень державного виконавця в частині пропуску скаржником строку на звернення зі скаргою суд зазначає, що строк звернення відповідача зі скаргою не пропущено. Так, 05 липня 2017 року представником ТОВ "Профіль 1991" було подано клопотання щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, за результатами ознайомлення була подана заява про видачу копій постанов за ВП №5411270 (від 6 липня 2017 року). Отримавши копії постанов 06.07.2017 відповідач дізнався про порушення з боку державного виконавця при вчиненні виконавчих дій та 18.07.2017 звернувся до господарського суду зі скаргою, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду на скарзі.

Відповідно до частини п'ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Положення аналогічного змісту щодо строку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби містяться і в частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до відмітки канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на скарзі - 18.07.2017 скаргу подано до закінчення процесуального строку для її подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 80, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 18, 26, 27, 37, 40, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" задовольнити частково .

Визнати недійсним п.4 постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017 ВП 54112270.

Визнати недійсним п.1 постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 23.06.2017 ВП 54112270 в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 228 358, 58 гривень.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Припинити провадження по скарзі в частині визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 30.06.2017 ВП 54203408 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Профіль 1991" та зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" у виконавчому проваджені 54203408.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4