Ухвала

від 28.09.2017 по справі 904/46/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

28.09.2017 Справа № 904/46/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на дії Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області у справі № 904/46/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 2249861,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" задоволено частково.

Визнано недійсним п.4 постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017р. ВП 54112270.

Визнано недійсним п.1 постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 23.06.2017р. ВП 54112270 в частині стягнення виконавчого збору у сумі 228 358, 58 гривень.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Припинено провадження по скарзі в частині визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 30.06.2017 ВП 54203408 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Профіль 1991" та зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" у виконавчому проваджені 54203408.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як прийняту при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлена форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, в частині третій статті зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та направлення її копії іншій стороні по справі. Ненадання вказаних доказів є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги доказів надіслання її копії Позивачу, Відповідачу, Третій особі не надано, копії апеляційної скарги сторонам додані до апеляційної скарги.

Разом з тим, статтею 95 Господарського процесуального кодексу України обов'язок по надісланню копій апеляційної скарги з додатками сторонам покладений саме на заявника апеляційної скарги.

Тому, невчинення апелянтом дій, визначених ч.1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України, та не надання відповідних доказів до апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги за п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги Відповідачем також не надано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

З тексту апеляційної скарги вбачається посилання скаржника не неприбутковість організації та надіслання на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області службової записки із зазначенням реквізитів та суми судового збору, що має бути перерахована. Клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржником не заявлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

З огляду на вище наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду також на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана ухвала прийнята 05.09.2017р., а апеляційна скарга, датована 15.09.2017р., надіслана поштою 17.09.2017р., тобто з пропущенням встановленого строку на її оскарження. Клопотання про поновлення строку, обчислення якого відповідно до норм господарського процесу починається з дня прийняття оспорюваного акту та не залежить від часу отримання, скаржником також не надано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на дії Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області у справі № 904/46/17 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу ВДВС): апеляційна скарга з додатками на 38-ти аркушах у 4 примірниках, конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна