Ухвала

від 08.11.2018 по справі 904/46/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

08.11.2018м. ДніпроСправа № 904/46/17

За поданням: державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України

У справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 2 249 861,53 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2017, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення 2 249 861,53 грн. задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" заборгованість у сумі 1 946 439,85 грн., 3 % річних у розмірі 8 504,34 грн., пеню у розмірі 78 852,32 грн., інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн., штраф у сумі 194 643,98 грн. 98 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 33 747,57 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

13.04.2017 на виконання рішення суду видано наказ №904/46/17.

07.11.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у якому державний виконавець просить забезпечити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/46/17 від 13.04.2017 шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", громадянки України ОСОБА_1 (дата народження: 22.01.1967; мешкає/зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП:НОМЕР_1; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕЕ127816, 1201 ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області; з моменту набрання рішенням суду законної сили кордон не перетикала) на строк до повного його виконання.

Частиною 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження АВСП №54616281 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" заборгованість у сумі 1 946 439,85 грн., 3 % річних у розмірі 8 504,34 грн., пеню у розмірі 78 852,32 грн., інфляційні збитки у розмірі 21 397,75 грн., штраф у сумі 194 643,98 грн. 98 коп., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 33 747,57 грн.

Зазначене виконавче провадження відкрите постановою головного державного виконавця Дніпровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.09.2017, яка вручена боржнику 21.09.2017. В подальшому, постановою заступника начальника Головного територіального управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 15.05.2018 вказане виконавче провадження передане до відділe примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та прийняте останнім 25.05.2018. За результатами аналізу наявних матеріалів прийнятого виконавчого провадження встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконані, будь-які дії з боку боржника в напрямку його виконання не вчинені, як і виконання обов'язку щодо подання декларації про доходи та майно за встановленою формою. Протягом здійснення виконавчого провадження до боржника було вжито заходи примусового виконання, визначені чинним законодавством, зокрема, накладення арешту на всі рахунки боржника (постанови від 04.09.2017 та від 11.09.2017), виставлялись платіжні вимоги, однак кошти на рахунках боржника - відсутні. Також неодноразово здійснювалися виходи за адресою реєстрації та можливого місцезнаходження майна боржника, однак як боржника, так і його майна виявлено не було, встановити місцезнаходження майна не можливо. Відповідно до інформації органів, що здійснюють реєстрацію майна чи володіють відомостями щодо його наявності, майна за боржником не зареєстровано. Вимогою від 12.06.2018 №02.1-33/7755 керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" було зобов'язано забезпечити особисту явку державного виконавця з метою отримання пояснень та подати у триденний строк декларацію про доходи та майно. Як наслідок, вимоги виконавчого документа залишаються невиконаними, будь-які дії з боку боржника в напрямку його виконання не вчиняються, як і виконання покладених на нього обов'язків, зокрема обов'язку з'явитися на вимогу державного виконавця. Всі перелічені обставини свідчать про ухилення керівника боржника - ОСОБА_1 від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 19 п. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч.1,2 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що у поданні державного виконавця не наведено обставин для застосування виключного заходу забезпечення виконання судового рішення. Наведені у поданні обставини, зокрема неявка керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" ОСОБА_1 та неподання останньою декларації про доходи та майно боржника до державної виконавчої служби, не можуть свідчити про ухилення боржника від погашення заборгованості в ході примусового виконання рішень суду. Виконавець не вичерпав можливостей застосування до боржника заходів примусового приводу в порядку, передбаченому абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем не подано суду доказів притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог виконавця або неявку без поважних причин за викликом виконавця, можливість чого передбачена ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, із доданих до подання доказів, а саме довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, вбачається, що ОСОБА_1 не перетинала кордон з моменту набрання рішенням законної сили.

З урахуванням викладеного, подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника (керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" ОСОБА_1В.) у праві виїзду за межі України.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання - 08.11.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2