Ухвала

від 01.09.2017 по справі 210/2810/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2810/17

Провадження № 1-кс/210/1582/17

"01" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017040000000640, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про арешт майна.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив наступне, що Слідством встановлено, що у відповідь на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (далі за текстом НКРКП) від 16.04.2014 № 1687/02-07-06 з приводу надання інформації, що необхідна для визначення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, головний інженер ДП «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, всупереч інтересам служби, діючи з метою привласнення та подальшої розтрати грошових коштів в інтересах третіх осіб, а саме ТОВ «Нова-Ком» (код ЄДРПОУ 30231686), достовірно знаючи, що послуги вказаного підприємства не підпадають під п. 61 та п. 79 Порядку № 869 як витрати на послуги банку та не підлягають включенню у тариф на послуги з ЦО та ЦПГВ, перевірив, підписав та скерував на розгляд НКРКП лист від 12.06.2014 № 4791/08 із необхідним пакетом підтвердних та обгрунтувальних документів щодо встановлення тарифів на послуги з ЦО та ЦПГВ ДП «Криворізька теплоцентраль», в яких містилося обгрунтування необхідності закладення до такого тарифу фінансових зобов`язань ДП «Криворізька теплоцентраль» перед ТОВ «Нова-Ком» за договором № 03-001/13-П від 07.10.2013, чим територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі абонентів ДП «Криворізька теплоцентраль», за період з 12.06.2014 по 15 серпня 2016 року включно спричинено матеріальну шкоду у вигляді незаконних нарахувань та виплат грошових коштів у складі тарифу за послуги ЦО та ЦПГВ за фінансовими зобов`язаннями ДП «Криворізька теплоцентраль» перед ТОВ «Нова-Ком» на суму 8491073,48 грн., що є особливо великим розміром.

Висновком спеціаліста-правознавця Державного підприємства «Державного інституту судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Міністерства юстиції України № 10/11-24 від 10.11.2016 встановлено, що витрати понесені ДП «Криворізька теплоцентраль» за типовим договором № 0-001/16-11 від 17.04.2016 укладеним з ТОВ «Нова-Ком» не підлягають включенню до рядку 7 «Структури одноставкових тарифів на послуги з ЦО та ЦПГВ, що надаються населенню державним підприємством «Криворізька теплоцентраль» як елемент собівартості послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, передбачений розділом IX і XIII Постанови НКРЕКП від 24.03.2016 № 377 «Про затвердження Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з ЦО і ЦПГВ», як витрати на оплату послуг банків та інших установ з приймання і перерахування коштів споживачів за надання послуг з централізованого опалення або як витрати на оплату розрахунково-касового обслуговування інших послуг банків.

Висновком судового експерта № 22/05-кр за результатами проведення судової економічної експертизи від 22.05.2017 встановлено, що, з урахуванням висновку спеціаліста-правознавця № 10/11-24 від 10.11.2016 стосовно відсутності правових підстав для врахування в складі «Структури одноставкових тарифів…» витрат з організації і забезпечення автоматизації процесу прийому платежів та обробки інформації щодо платежів населення, понесених ДП «Криворізька теплоцентраль» в результаті виконання договорів ТОВ «Нова-Ком» про надання послуг № 03-001/13-П від 07.10.2013, № 01-001/15-П від 21.05.2015, № 01-001/16-П від 19.04.2016 та врахованих у відповідному рядку «Структури одноставкових тарифів…» підтверджуються суми витрат по договорам з ТОВ «Нова-Ком» зайво врахованих та необгрунтовано отриманих ДП «Криворізька теплоцентраль» за період з 12.06.2014 по 15.08.2016 у сумі 8 491 073,48 грн.

30 серпня 2017 року ОСОБА_4 у кінцевій редакції повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження матеріалами та доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги, що діями підозрюваного ОСОБА_4 , як в.о. генерального директора ДП «Криворізька теплоцентраль», територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради спричинено шкоду на суму 8 491 073,48 грн., що є особливо великим розміром, виникла необхідність у накладені арешту на нерухоме майно ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (правонаступник ДП «Криворізька теплоцентраль»), як юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного ОСОБА_4 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ПАТ «Криворізька теплоцентраль» (правонаступник ДП «Криворізька теплоцентраль») ЄДРПОУ 00130850 зареєстровано права власності на:

- земельну ділянку площею 6,6884 га з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 735819012110 та кадастровим номером 1211000000:03:002:0003;

- димову трубу, розташовану на земельній ділянці за кадастровим номером 1211000000:06:174:0006;

- склад солі котельні № 2, розташований на земельній ділянці за кадастровим номером 1211000000:06:174:0006;

- будівля хімводопідготовки котельні № 5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля службового корпусу (східне крило) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівля розширення котельні № 3 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будівля мазутної насосної станції № 5 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля мазутної насосної станції № 1, розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 1211000000:06:174:0006;

- будівля котельні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будівля котельні № НОМЕР_2 , розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 1211000000:04:271:0010;

- будівля котельні № 3 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- будівля котельні № 2 (осі 8-11), розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 1211000000:06:174:0006;

- будівля котельні № 2 (осі 1'-8), розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 1211000000:06:174:0006;

- будівля акумуляторної батареї № 1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- бойлерна установка за адресою: АДРЕСА_2 ;

- автозаправочна станція за адресою: АДРЕСА_2 ;

- будівля котельні № НОМЕР_3 , розташована на земельній ділянці за кадастровим номером 1211000000:06:174:0006;

- комплекс за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Валове, «Валівський» туристично-оздоровчий комплекс, № 2, База відпочинку «Топольок».

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим не додано до клопотання документів, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна на теперішній час, що відповідно до клопотання належить арештувати, та не надано належних та допустимих доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном, також в інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформація про належність права власності не зазначена.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте, слідчий звернувшись з клопотанням про арешт відповідно до частини шостої статті 170 КПК України, тобто з метою забезпечення цивільного позову, всупереч вимог п.4 ч.2 ст.171 КПК України не надав належних та допустимих доказів, які можуть підтвердити розмір шкоди, яка отримана юридичною особою, крім того в клопотанні слідчий не обгрунтував в силу якого закону ПАТ «Криворізька теплоцентраль» несе цивільну відповідальність за злочин передбачений ч. 5 ст. 190 КК України в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Крім цього, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Разом з цим, слідчим у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту відносно нерухомого майна ПАТ «Криворізька теплоцентраль», не вказується чи заявлено цивільний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42017040000000640,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1