Постанова

від 21.01.2011 по справі 4-74/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-695/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Капля А.И.

при секретаре Леонтьевой С.В.,

с участием прокурора Радецкого С.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 от 08.10.2010 года о возбуждении уголовного дела № 203201000002 в отношении должностных лиц ДП СКД по факту уклонения от уплаты налогов, совершенном в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 от 08.10.2010 года о возбуждении уголовного дела № 203201000002 в отношении должностных лиц ДП СКД по факту уклонения от уплаты налогов, совершенном в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

В своей жалобе заявитель указал, что уголовное дело в отношении должностных лиц ДП СКД возбуждено незаконно, с нарушением требований ст.ст.94,98 УПК Украины о наличии поводов и оснований, а также без наличия достаточных данных, указывающих на наличие в их действиях состава указанного преступления, потому обжалуемое должно быть отменено.

В обоснование жалобы посылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела адвокат ОСОБА_1 указал, что поводом и основанием для его возбуждении послужили материалы доследственной проверки, а именно акт внеплановой проверки соблюдения налогового законодательства, во время которой было установлено, что за период с 01.04.2008 г. по 31.03.2010 года должностные лица ДП СКД уклонились от уплаты налога на прибыль в сумме 1396482.00 грн. и налога на добавленную стоимость в сумме 1151482.00 грн., всгео на сумму 2547964.00 грн.,

Однако, проверка соблюдения налогового законодательства ДП СКД была проведена с грубым нарушением действующего налогового законодательства. При проведении указанно налоговой проверки были предоставлены документы, подтверждающие состав валовых доходов и расходов, налоговых обязательств и налогового кредита, акты инвентаризаций, договора об оказании возвратной финансовой помощи ТОВ Пека , платежные поручения и выписки банка по расчетному счету. При этом не все документы были приняты во внимание и отражены в указанном акте, в том числе данные бухгалтерского и налогового отчетов, бухгалтерские проводки, отсутствуют данные по контрагентам, которым были реализованы товары, работы и услуги. Сам акт был направлен почтой без приложений, которые предусмотрены действующим законодательством. Также, при установлении налоговыми органами нарушений налогоплательщик обязан уплатить начисленную сумму в бюджет с момента получения уведомления-решения в установленные Законом сроки, после чего он имеет право обжаловать это решение в суде. В данном случае налоговое уведомление-решение 23.09.2010 года было обжаловано в суд, решения по делу не имеется, однако в нарушение действующего налогового законодательства уголовное дело преждевременно было возбуждено. Кроме того, в качестве обязательного признака состава преступления по ст.212 УК Украины необходимо наличие умысла на уклонение от уплаты налогов, однако из обжалуемого постановления не видно, что таковой имел место. В соответствии с требованиями ч.2 ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела оно должно быть возбуждено против непосредственных лиц, а не по факту, как в данном случае. При этом следователю достоверно было известно о тех должностных лицах, в отношении которых было возбуждено данное дело.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 требования жалобы подтвердил и указал, что поводы и основания для возбуждения уголовного дела должны быть достаточными и указывающими на наличие признаков состава преступления, как в данном случае ч.3 ст.212 УК Украины в действиях определенного лица. Для решения вопроса возбуждения уголовного дела по указанным основанием действительно должен быть акт документальной проверки, который лицо, в отношении которого он составлялся вправе его обжаловать. Указанные обстоятельства определены в п.21 Постановления ПВСУ № 15 от 08.10.2004 г., как единственное основание для решения вопроса возбуждения уголовного дела по ст.212 УК Украины. Тем более, что сама внеплановая документальная проверка была проведена с грубейшими нарушениями Закона, т.к. разрешение на ее проведение может дать только суд, а не начальник ГНИ Малиновского района г.Одессы, как в данном случае. Поэтому при решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь не имел права ссылаться на указанный акт, а других данных для принятия такого решения у него не имелось. В связи с этим уголовное дело возбуждено незаконно, потому подлежит отмене.

Прокурор Радецкий С.В. в судебном заседании требования жалобы не признал и по сути указал, что уголовное дело в отношении должностных лиц ДП СКД по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, совершенном в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины возбуждено на законных основаниях, при наличии достаточных на то поводов и оснований, установленных следователем в процессе доследственной проверки, что соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины. Как следует из п.21 Постановления ПВСУ О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей за № 15 от 08.10.2004 г., на которое ссылается адвокат ОСОБА_1 в действительности при рассмотрении дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей судам следует иметь в виду, что фактические данные, которые подтверждают наличие или отсутствие в действиях лица состава данного преступления могут быть установлены выводами экспертов или актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности. Указанные выводы свидетельствуют о законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, потому в удовлетворении жалобы нужно отказать. Что касается возбуждения уголовного дела непосредственно против конкретных лиц, в том числе и ОСОБА_2 то этот вопрос будет решен в процессе установления конкретных лиц, потому требования ч.2 ст.98 УПК Украины в данном случае не нарушены.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы жалобы и представленные по запросу суда материалы уголовного дела, которые служили поводом и основанием для его возбуждения суд считает, что требования жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как было установлено судом, постановлением старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 от 08.10.2010 года было возбуждено уголовное дело № 203201000002 в отношении должностных лиц ДП СКД по факту уклонения от уплаты налогов, совершенном в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Поводом и основанием для вынесения указанного постановления явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины в действиях указанных лиц, установленные следователем в процессе доследственной проверки. Такими данными явились акт внеплановой документальной проверки № 297/23-213/32430892 от 17.08.2010 года, выводы эксперта, налоговые декларации. В связи с этим суд считает, что при возбуждении уголовного дела были в достаточной степени выполнены требования ст.ст.94,98 УПК Украины, потому суд считает, что требования жалобы удовлетворению не подлежат. Обстоятельства доказанности или недоказанности вины определенных должностных лиц ДП СКД в инкриминируемом преступлении судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не исследуются.

В связи с этим суд соглашается с доводами органа следствия и прокурора в судебном заседании в части законности и обоснованности возбуждения данного уголовного дела по ст.212 ч.3 УК Украины, потому в удовлетворении данной жалобы следует отказать.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.55 Конституции Украины, 94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_3 от 08.10.2010 года о возбуждении уголовного дела № 203201000002 в отношении должностных лиц ДП СКД по факту уклонения от уплаты налогов, совершенном в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины -отказать.

Уголовное дело № 203201000002 направить прокурору Малиновского района г.Одессы для организации и проведения досудебного расследования.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения в Одесский апелляционный суд, что не приостанавливает его исполнение.

Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля