Постанова

від 22.02.2011 по справі 4-717/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-717/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Семченок И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановления старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины от 21.04.2009 года и ст. 364 ч.1 УК Украины от 29.04.2009 года,-

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановления старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины от 21.04.2009 года и ст. 364 ч.1 УК Украины от 29.04.2009 года, что уголовное дело было возбуждено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права без наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и подлежит отмене по следующим основаниям.

- на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было достаточных данных о том, что действия ОСОБА_1 носили противоправный характер, напротив, по первому требования заявителя ОСОБА_3В, - ОСОБА_1 17 марта 2009 года, согласовал рабочий проект строительства одноэтажного жилого дома, при утере оригиналов документов ОСОБА_1, сразу, 21 апреля 2009 года, выдал ОСОБА_3 дубликат выводов № 656 от 17.03.2009 года о том, что за указанные действия ОСОБА_1 требовал от ОСОБА_3 денежное вознаграждение в виде взятки ничем, кроме показаний ОСОБА_3 не подтверждается,

- согласно своих полномочий, ОСОБА_1, будучи начальником отдела градостроительства и архитектуры Б.-Днестровской районной государственной администрации Одесской области, не мог, в дальнейшем, после согласования рабочего проекта строительства одноэтажного жилого дома каким-либо образом положительно или отрицательно влиять на дальнейшее согласование этих документов и соответственно не мог вымогать у ОСОБА_3 передачи взятки;

- в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве одного из оснований его возбуждения приведен тот факт, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 были задержаны 21 апреля 2009 года сотрудниками милиции на горячем . В действительности же с деньгами в размере 1200 долларов США была задержана ОСОБА_5 у себя в рабочем кабинете, при этом каких-либо денежных средств в ходе этих оперативных мероприятий, проведенных работниками милиции у ОСОБА_1 выявлено не было,

- не указаны конкретные признаки состава преступления, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.364 УК Украины, в частности не раскрыта объективная сторона преступления, не указаны последствия возможного злоупотребления и наличия причинно-следственной связи, не указано, чем подтверждается факт передачи денег в сумме 500 долларов США от ОСОБА_4 ОСОБА_1, а также отсутствуют сведения о дате и времени, когда ОСОБА_1 были переданы деньги от ОСОБА_4 Кроме того, указанной суммы денег у ОСОБА_1 изъято не было.

27 апреля 2010 года постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановления старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины от 21.04.2009 года и ст. 364 ч.1 УК Украины от 29.04.2009 года отменены.

06 мая 2010 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области вышеуказанное постановление Приморского районного суда от 27.04.2010 г. оставлено без изменений.

23 декабря 2010 года определением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины по кассационному представлению прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 вышеназванное постановление местного Приморского районного суда г. Одессы от 27.04.2010 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 06.05.2010 г., было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2011 года, 18 февраля 2011 года после возобновления судом судебного разбирательства, ОСОБА_1, будучи извещенным о дате слушания дела в установленном законом порядке, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по названной жалобе прекратить, т.к. в соответствии с ч.10 ст. 236-8 УПК Украины неявка в судебное заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, явка которого признана судом обязательной, является основанием для прекращения производства по рассмотрению жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановления старшего следователя прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 368 ч.2 УК Украины от 21.04.2009 года и ст. 364 ч.1 УК Украины от 29.04.2009 года - прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы ОСОБА_7