Постанова

від 17.03.2011 по справі 4-746/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-746/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Деруса А.В.

при секретаре - Брус Н.П.

с участием прокурора - Косик В.В.

с участием представителя ОСОБА_1

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу директора ООО Ренессанс С ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО Ренессанс С ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Гуменюк О.В. от 16.12.2010 г., о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, причинивших значительный ущерб ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, мотивируя это тем, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г., было вынесено следователем незаконно, необоснованно, так как не отвечает требованиям уголовно -процессуального законодательства Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Гуменюк О.В. от 16.12.2010 г., по факту мошеннических действий, причинивших значительный ущерб ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании представитель заявителя показал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г., было вынесено следователем незаконно, необоснованно, так как не отвечает требованиям уголовно -процессуального законодательства Украины, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Рассмотрев жалобу, выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба директора ООО Ренессанс С ОСОБА_2, подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований. Исходя из предоставленных суду материалов, видно, что эти требования закона при возбуждении уголовного дела следователем были выполнены в полном объеме.

Как следует из постановления следователя, 22.12.2008 года было зарегистрировано ООО Ренессанс С для организации помощи гражданам Украины в получении

посреднических услуг для размещения в ведущих зарубежных клубах семейного отдыха. Директором была назначена ОСОБА_2

Согласно информации Государственной службы туризма и курортов Министерства культуры и туризма Украины ООО Ренессанс С не имеет лицензии на право осуществления туроператорской или турагентской деятельности и за ее получением в установленном законом порядке в орган лицензирования не обращалось.

31.08.2009 года в офисе ООО Ренессанс С по адресу г. Одесса, ул. Тираспольская, № 22 по предложению работников ООО ОСОБА_3 подписал договор об оказании услуг № 3027 и договор

поручения № 3027. Согласно договоров ООО Ренессанс С обязалось организовать туристический отдых ОСОБА_3 и его семьи в Австрии на курорте Замок Групхов с 24.12.2009 года по 02.01.2010 года.

В тот же день ОСОБА_3 произвел оплату по договорам в сумме 24300 гривен, за что должен был получить право на размещение в апартаментах и пользование услугами в курортном комплексе, однако, ООО Ренессанс в указанные сроки никаким образом не принимала участия в организации отдыха ОСОБА_3 и его семьи. Прибыв на курорт Австрии, ОСОБА_3 вынужден был оплатить лично все счета за проживание и пользование услугами, представленные ему курортом, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, должностные лица ООО Ренессанс С путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3 завладели его имуществом, причинив ему значительный ущерб на сумму 24300 гривен.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОГСБЭП ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, зарегистрированные в ЖРЗСП № 3405 от 14.12.2010 года по заявлению ОСОБА_3, которые содержат достаточные данные, показывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий, причинивших значительный ущерб ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 16.12.2010 г., в качестве повода к его вынесению, следователь указал на непосредственное выявление следователем по факту мошеннических действий, причинивших значительный ущерб ОСОБА_3, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, (ст. 94 ч. 1 п.5 УПК Украины).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, собранные в рамках расследования уголовного дела № . Из указанных материалов усматривается, что у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, а именно: материалы ЖРЗСП № 3405 от 14.12.2010 г., заявление ОСОБА_3, его объяснениями и приложениями к ним и другими достаточными данными.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Из представленных суду материалов можно сделать вывод о том, что у следователя имелись поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела.

Кроме того, суд отмечает, что в обоснование своей жалобы представитель заявителя фактически просит дать оценку имеющимся доказательствам по делу, что возможно лишь при производстве досудебного следствия или рассмотрения дела по существу.

Также, что касается доводов представителя заявителя относительно отсутствия по факту мошеннических действий, причинивших значительный ущерб ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, то суд их во внимание не принимает, поскольку рассматривать такие вопросы, суд в рамках рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не может.

Руководствуюсь ст. 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу директора ООО Ренессанс С ОСОБА_2 на постановление следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Гуменюк О.В. от 16.12.2010 г., о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, причинивших значительный ущерб ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины -оставить без удовлетворения.

Материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения данного уголовного дела № 02201000206 (в 2 томах на 496 листах) -возвратить в прокуратуру г. Одессы, для дальнейшего производства досудебного следствия.

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.

Судья: А.В. Дерус