Ухвала

від 30.08.2017 по справі 755/18524/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18524/16-к

1-кс/755/4598/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "30" серпня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 32016100040000060 від 26.10.2016 року, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT MASTER» д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали суду вище вказаний транспортний засіб використовувався в злочинній схемі кримінального правопорушення та даний автомобіль використовується з метою транспортування та зберігання незаконно виготовленої алкогольної продукції, сировини з цільовим призначенням, з корисливих мотивів, з метою вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 в судовому засіданні, клопотання підтримала та зазначила, що вона є власницею транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» д/н НОМЕР_1 . Даний автомобіль використовується її чоловіком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою власного використання та цільового призначення, перевезення особистого господарського майна, речей, які використовуються для власних потреб. Вище вказаний автомобіль ніколи не використовувався в злочинних схемах кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що на даний час застосування заходу у виді арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 32016100040000060 від 26.10.2016 року, відпала потреба.

Вислухавши доводи заявника, прокурора, слідчого дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя приходить до наступного:

відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до положень п.п. 2 п. 2.6 розділу 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального проваджений, заслуханого та обговорено на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбулось 07 лютого 2014 року (надалі - «Узагальнення»), арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які з силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні - підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Вказане в ухвалі про арешт майна нерухоме майно належить Особі-володільцю на праві приватної власності.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт на майно ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 не є підозрюваною, обвинуваченою, особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, що могла би бути завдана потерпілим, незалежно від того, є вони фігурантами будь-якого кримінального провадження або їх пов`язаними особами чи ні.

Відповідно до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

2. У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

3. Спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

4. Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

5. Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Майно ОСОБА_6 не призначалося використовувалося для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, не було предметом почину, не було підшукане, не виготовлене, не пристосоване або не використане як засіб чи знаряддя вчинення злочину.

Таким чином відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації до вище вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, ст. 96-6 КК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 32016100040000060 від 26.10.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт на майно, що ОСОБА_6 на праві власності, а саме: транспортного засобу марки «RENAULT MASTER» д/н НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя