Ухвала

від 06.09.2017 по справі 755/18524/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/18524/16-к

1кс/755/4873/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "06" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на неправомірні дії прокурора Київської місцевої прокуратури №4.

Із скарги вбачається, що 11.07.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва працівниками податкової міліції Дніпровського району м. Києва разом із працівниками СБ України проведено обшук за місцем проживання клієнтів АО «Перша Столична Контора» - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

За результатами проведеного обшуку вилучено алкогольну продукцію, придбану законним шляхом, яка має всі необхідні товарно-супроводжуючі документи та спрямована на реалізацію через точку роздрібної торгівлі, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується жінкою ОСОБА_4 - ОСОБА_6 для продажу продуктів харчування. Також, вилучено грошові кошти в сумі 12900 доларів, 77 000 гривень, які являються власним накопиченням збережень сім`ї, які, в повній мірі задекларовані ОСОБА_7 . Так, відповідно до вищевказаної декларації за 2016 рік ОСОБА_6 володіє готівковими коштами в сумі 370 000 грн., 15 000 доларів США, а ОСОБА_4 - 300 000 грн. та 10 000 доларів США.

З дати проведення обшуку, минуло 8 тижнів, проте за такий тривалий час слідчий лише допитав в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Більше жодних процесуальних та слідчих дій взагалі не проводилось. Повідомлення про підозра нікому не вручалось.

Згідно з ч. 1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був вилучений правоохоронцями, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Співробітником Київської місцевої прокуратури №4 повідомлено, що грошові кошти та горілчана продукція, які були вилучені у житловому приміщенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є об`єктом спеціальної конфіскації даного майна. Однак, згідно ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статей 204 КК України. Разом з цим, кримінальне провадження №32016100040000060 від 26.10.2016 зареєстроване за ч.3 ст.204 КК України, кваліфікація якого не передбачає спеціальну конфіскацію майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що обшук був проведений без порушень вимог чинного законодавства. Крім того, вилучені горілчані вироби не мали належної документації.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтвердив та спростував наведені прокурором доводи. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з огляду на обставини викладені у скарзі. А саме, що описана в протоколі обшуку та вилучена горілчана продукція (згідно додатку до протоколу) придбана законним шляхом, має всі необхідні товарно-супроводжуючі документи та спрямована на реалізацію через точку роздрібної торгівлі, а саме магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується жінкою ОСОБА_4 - ОСОБА_6 для продажу продуктів харчування, в тому числі алкогольних напоїв. На підтвердження чого надав документи на вище вказану продукцію - товарно-супровідні документи, а саме видаткові накладні від ПП «Зевс» та товарні чеки від ТОВ «Експансія» (магазин «Фоззі») на ім`я ФОП ОСОБА_4 на наступну продукцію: Горілка «Плакуча Іва»; Горілка особлива «Малинівка Лагідна»; Горілка «Істинна Прозора»; Горілка «Приватна колекція Київська»; Горілка «Малинівка Святкова»; Горілка «Хлібний Дар Класична»; Горілка «Козацька Рада Класична»; Горілка «Немірофф «Медова з перцем»; Горілка «Цельсій Лайт»; Горілка «Немірофф Особлива; Горілка «Медофф класична»; Горілка «Мороша»; Горілка «Роса лагідна»; Коньяк «Коблево три зірки»; Горілка «Воздух»; Коньяк «Шабо».

В чому полягає незаконність придбання та збереження вказаної продукції представники органу досудового розслідування пояснити не можуть, а просто вилучивши горілку, фактично блокують роботу ФОП ОСОБА_4 .

Разом з цим, ОСОБА_4 в середині липня 2017 року переніс серйозну операцію, пов`язану з видаленням гриж на хребті. На вказану операцію та в післяопераційний період необхідно значні суми коштів для купівлі ліків та медичного обладнання. Однак, у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування вилучив всі сімейні збереження, чоловік фактично немає можливості проходити лікування і змушений позичати кошти у знайомих.

Таким чином, вилучивши всі заощадження та товар, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позбавлені можливості здійснювати підприємницьку діяльність та проходити необхідне медичне обстеження та лікування.

Крім того зазначив, що на даний час на вище вказані тимчасові речі не було накладено арешт в порядку ст. 171 КПК України

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку:

відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не звернеться до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до ч.3. ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Станом на 06.09.2017 року відсутня інформація про арешт вище вказаного тимчасового майна.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 303-307, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вилучені під час обшуку, згідно протоколу обшуку від 11.07.2017 року, грошові кошти в сумі 12900 доларів, 77000 гривень, горілчану продукцію: Горілка «Плакуча Іва»; Горілка особлива «Малинівка Лагідна»; Горілка «Істинна Прозора»; Горілка «Приватна колекція Київська»; Горілка «Малинівка Святкова»; Горілка «Хлібний Дар Класична»; Горілка «Козацька Рада Класична»; Горілка «Немірофф «Медова з перцем»; Горілка «Цельсій Лайт»; Горілка «Немірофф Особлива; Горілка «Медофф класична»; Горілка «Мороша»; Горілка «Роса лагідна»; Коньяк «Коблево три зірки»; Горілка «Воздух»; Коньяк «Шабо» в кількості згідно додатка до протоколу обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :