Ухвала

від 06.09.2017 по справі 915/955/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 вересня 2017 року Справа № 915/955/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Родовід банк» в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1)

за позовом (стягувача) ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136; адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17)

до відповідача (боржника) ОСОБА_2 підприємства «Союз Альянс» (вул. Шевченка, 50/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001)

про стягнення заборгованості за Договором № 3-м від 01.10.2013 року на загальну суму 45 274, 57 грн., у тому числі: 25 387, 68 грн. - основного боргу; 7 147, 73 грн. - пені; 12 239, 34 грн. - інфляції; 499, 82 грн. - 3% річних.

ПРИСУТНІ:

від стягувача - представник не з'явився

від боржника - представник не з'явився

від органу ДВС - начальник відділу ОСОБА_3 посвідчення №177 від 20.07.2017 року

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року на адресу суду від ПАТ «Родовід банк» надійшла скарга на дії заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4, щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 14.08.2015 у справі №915/955/15.

Скаржник просив (з урахуванням уточнення від 31.08.2017):

- витребувати до початку розгляду справи з Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області копію матеріалів ВП №52667873;

- визнати неправомірними дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області по ВП №52667873 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа від 23.05.2017 стягувачу;

- скасувати постанову заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 у ВП №52667873 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга обґрунтована у зв'язку з порушенням органом ДВС вимог ст.ст.10,18 ЗУ "Про виконавче провадження".

У зв'язку з закінченням терміну повноважень попереднього складу суду, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017, вказану скаргу у справі № 915/955/15 передано на розгляд судді Фролову В.Д.

Ухвалою суду від 15.08.2017 розгляд скарги призначено на 06.09.2017 року о 10 год. 40 хв.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явились. ОСОБА_4, стягувач додав до скарги клопотання про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді скарги судом взято до уваги наступне:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2015 року позов задоволено частково: стягнуто з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Союз Альянс» (код ЄДРПОУ 37157541) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід Банк» , (код ЄДРПОУ 14349442)25 387, 68 грн. - суми заборгованості по орендній платі, платі за спожиті орендарем комунальні послуги та витратам на охорону; 361, 40 грн. - пені за несвоєчасне внесення платежів за договором оренди; 4 371, 37 грн. - пені за несплату сум заборгованості за договором оренди;12 239, 34 грн. - суми інфляційних нарахувань; 499, 82 грн. - суми 3 % річних; 1 729, 55 грн. - витрат по сплаті судового збору; відмовлено в позові в частині стягнення 2 414, 96 грн. - пені за несплату сум заборгованості за договором оренди. Судовий збір в розмірі 97, 45 грн. покладено на позивача.

14.08.2015 року на виконання рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.07.2015 року було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України Про виконавче провадження спеціальний закон, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження , що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови (надалі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

04.10.2016 стягувач звернувся до органу ДВС с заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 04.10.2016 державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52667873 з виконання наказу від 14.08.2015 у господарській справі №915/955/15.

17.10.2016 заступником начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 направлено запит до Державної податкової служби про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах ПП «Союз Альянс» .

У відповіді №1020767211 від 18.10.2016 на вказаний запит зазначено, що відносно боржника інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах не надходило.

Згідно інформаційної довідки №70956692 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, сформованою державним виконавцем відділу Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області, за ПП «Союз Альянс» (код 37157541) не зареєстровано нерухоме майно.

11.10.2016 державним виконавцем відділу Центрального ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області здійснено вихід за адресою боржника: вул. Шевченка, 50/1, м. Миколаїв та з'ясував, що ПП «Союз Альянс» за вказаною адресою не знаходиться, ознак ведення господарської діяльності та майна боржника не виявлено, про що складено відповідний акт від 11.10.2016.

20.10.2016 та 08.11.2016 на адресу керівника ПП «Союз Альянс» - ОСОБА_5 направлено вимоги державного виконавця щодо зявлення в ДВС та надання фінансових документів підприємства.

За результатами пошуку автотранспортних засобів зареєстрованих за боржником, здійсненим державним виконавцем 18.04.2017, з'ясовано, що транспортних засобів за ПП «Союз Альянс» (код 37157541) не зареєстровано.

24.03.2017 заступником начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_4 повторно здійснено вихід за адресою вул. Шевченка, 50/1, м. Миколаїв та складено відповідний акт про те, що не вдалось з'ясувати фактичне місцезнаходження боржника та ознак ведення господарської діяльності не виявлено.

Враховуючи проведені виконавчі дії щодо розшуку майна належного боржнику та самого боржника державним виконавцем 23 травня 2017 року прийнято рішення в порядку п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження про повернення виконавчого документа стягувачу про що винесена відповідна постанова.

За змістом ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтями 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на матеріали виконавчого провадження, враховуючи вимоги чинного законодавства, зокрема статті 1 Закону України Про державну службу , статті18 Закону України Про виконавче провадження при виконанні зазначеного виконавчого провадження заходи вжиті державним виконавцем в повному обсязі та у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Судом встановлено, що заходи підтвердженні вище переліченими документами про здійснення державним виконавцем дій направлених на виявлення боржника, його майна відбувалось на виконання наказу № 915/955/15 від 14.08.2015 та у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження .

Центральним відділом Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області надано суду документальне підтвердження здійснення примусових заходів направлених на виконання наказу господарського суду № 915/955/15 від 14.08.2015, яке спростовує посилання стягувача на бездіяльність ВДВС.

Слід зазначити, що в скарзі відсутні будь-які обґрунтовані посилання на порушення органом ДВС вимог ст.ст.10,18 ЗУ "Про виконавче провадження" при виконанні наказу господарського суду від 14.08.2015 у справі № 915/955/15.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Крім того, законодавство не забороняє стягувачу повторно пред'явити наказ до виконання в орган ДВС.

За таких обставин, суд визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу ПАТ «Родовід банк» на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» на дії Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області - відхилити.

Суддя В.Д. Фролов