Ухвала

від 05.10.2017 по справі 915/955/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2017 р. Справа № 915/955/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Гладишевої Т.Я., Лисенко В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року в порядку ст. 121-2 ГПК України

на дії (бездіяльність) Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області

по справі № 915/955/15

за позовом (стягувача) Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”

до відповідача (боржника) Приватного підприємства “Союз Альянс”

про стягнення заборгованості за Договором № 3-м від 01.10.2013 року на загальну суму 45 274, 57 грн., у тому числі: 25 387, 68 грн. – основного боргу; 7 147, 73 грн. – пені; 12 239, 34 грн. – інфляції; 499, 82 грн. – 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

          До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства “Родовід банк” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06 вересня 2017 року в порядку ст. 121-2 ГПК України у справі № 915/955/15.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та п.10 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Однак, судова колегія зазначає, що скаржник помилково грунтує свої пояснення на приписах вищенаведених постанов Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спра, оскільки вони стосуються виконання судових рішень у цивільних справах, в той час як справа №915/955/15 та виконання рішення у даній справі здійснюється в рамках господарського провадження та регулюється спеціальним господарським процесуальним законодавством.

Так, пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", яка застосовується при розгляді господарських справи, визначено наступне.

          Частиною другою статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір.

          Відповідний перелік заяв не є вичерпним. Зокрема, Законом не передбачено справляння судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби (стаття 121 2 ГПК); втім, з апеляційних та касаційних скарг на ухвали, винесені за результатами розгляду таких скарг, судовий збір справляється на загальних підставах.

          Слід разом з тим мати на увазі, що заявники, позивачі та інші категорії осіб, які згідно із статтями 3 і 5 Закону звільняються від сплати судового збору, підлягають такому звільненню також і в разі подання ними апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України.

          Таким чином, оскільки апелянт не звільнений від сплати судового збору, судова колегія зазначає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі судовий збір стягується на загальних підставах.

          За вимогами п.4 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України “Про державної бюджет України на 2017 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Скаржником вищенаведених вимог ст.94 ГПК України не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги апелянту без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається та залишається без розгляду.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

          Повернути Публічному акціонерному товариству “Родовід банк” апеляційну скаргу (вх.№4551/17 від 02.10.2017р.) та додані до неї документи без розгляду.

          Справу №915/955/15 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя                                                   А.І. Ярош

Суддя                                                   Т.Я. Гладишева

Суддя                                                             В.А. Лисенко