Ухвала

від 07.09.2017 по справі 525/446/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/446/15-ц Номер провадження 88-ц/786/8/17 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Великобагачанська районна державна адміністрація, Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області, відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, Великобагачанське районне управління юстиції в Полтавській області, Державний кадастровий реєстратор Пєвнєва Олена Ярославівна, про визнання недійсним договору оренди землі, виділення земельної ділянки, визнання переважного права на поновлення (укладення) договору оренди земельної ділянки та продовження строку дії реалізації переважного права, визнання поновленим та продовженим договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнення позовних вимог просив визнати поновленим та продовженим термін дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року № 184, укладеного між Великобагачанською райдержадміністрацією та ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Великобагачанської райдержадміністрації від 26 грудня 2003 року № 617 на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 30 грудня 2023 року; зобов'язати ГУ Держземагентства у Полтавській області укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року № 184, укладеного між Великобагачанською райдержадміністрацією та ОСОБА_3, та внести зміни в частині площі наданої земельної ділянки в оренду, змінити земельну ділянку площею 10,0 га на площу 11,2423 га; визнати договір оренди землі від 26 березня 2015 року, укладений між ГУ Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_4, недійсним, витребувати земельну ділянку площею 3,0 га; визнати право користування земельною ділянкою за ОСОБА_3 та скасувати реєстрацію даного договору оренди; зобов'язати виділити із земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 27,0 га земельну ділянку площею 3,0 га. відповідно до договору оренди землі від 30 грудня 2003 року № 184 відповідача ГУ Держземагентства у Полтавській області та провести відомості на кадастровій карті України відповідно; зобов'язати ГУ Держземагентства у Полтавській області зі згоди власників державних актів на земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та НОМЕР_5, привести технічну документацію цих державних актів відповідно до розташування вказаних вище земельних ділянок на кадастровій карті України.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 посилався на те, що в зв'язку з тяжким станом здоров'я він у місячний строк до закінчення договору оренди землі не зміг направити ГУ Держземагенства у Полтавській області відповідний лист про поновлення договору оренди землі. Лист-повідомлення та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі він направив 15 грудня 2014 року, однак отримав відмову в поновленні (укладенні) договору оренди, що, на його думку, є неправомірним.

Вказував, що після закінчення строку дії договору оренди він продовжував користуватися землею та сплачувати орендну плату, а тому відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі є підстави для поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Однак у червні 2015 року йому стало відомо, що спірну земельну ділянку в частині 11,2423 га передано ОСОБА_2.

Вважав, що ГУ Держземагентства у Полтавській області в порушення земельного законодавства без повідомлення орендаря, згідно з невірною інформацією Гоголівської селищної ради надало дозвіл на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2

Зазначав, що з 30 грудня 2003 року в нього в оренді перебували земельні ділянки загальною площею 13,0 га. Земельна ділянка розміром 3,0 га станом на 01 квітня 2015 року знаходиться у складі земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 27,0 га, яка передана за договором оренди землі від 26 березня 2015 року ОСОБА_4, а тому такий договір є недійсним відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України. Крім того, стверджував, що на кадастровій карті змінено розташування та площу даної земельної ділянки, а також шести земельних ділянок без згоди власників цих земельних ділянок, при цьому у власників державних актів, які межують з земельною ділянкою за договором оренди від 30 грудня 2003 року № 184, виготовлена технічна документація, відповідно до якої на державних актах наведені плани меж земельних ділянок, тому в даний час є необхідним приведення державних актів на землю та кадастрової карти у відповідність, за умови визнання недійсним договору оренди на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_6.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано поновленим та продовженим термін дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року за № 184, укладеного між Великобагачанською райдержадміністрацією та ОСОБА_3 на підставі розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації від 26 грудня 2003 року № 617, на той самий строк і на тих самих умовах.

Зобов'язано ГУ Держземагентства у Полтавській області укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року № 184, укладеного між Великобагачанською райдержадміністрацією та ОСОБА_3 на підставі розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації від 26 грудня 2003 року № 617.

Визнано договір оренди землі, укладений між ГУ Держземагентства у Полтавській області та ОСОБА_4 26 березня 2015 року, недійсним в частині передачі в оренду 3 га землі, право на користування якими має ОСОБА_3, та витребувати з володіння ОСОБА_4 дану земельну ділянку площею 3,0 га.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 205 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, просила переглянути в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у справі № 525/446/15-ц в частині задоволення позовних вимог про визнання поновленим та продовженим терміну дії договору оренди земельної ділянки за № 184 від 30.12.2003 року, укладеного між Великобагачанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 на підставі розпорядження Великобагачанської РДА від 26.12.2003 року № 617 на той самий строк і на тих самих умовах; зобов'язання ГУ Держземагентства у Полтавській області укласти з ОСОБА_3 додаткову угоду щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року № 184, укладеного між Великобагачанською райдержадміністрацією та ОСОБА_3 на підставі розпорядження Великобагачанської районної державної адміністрації від 26 грудня 2003 року № 617. Скасувати дане рішення в цих частинах та прийняти нове рішення по суті даних позовних вимог, яким у їх задоволенні відмовити.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи по суті, а саме 26 липня 2017 року, вже після винесення рішення апеляційною інстанцією, про відсутність державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 184 від 30.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та Великобагачанською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами у справі, що 30 грудня 2003 року між Великобагачанською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки площею 13 га., яка знаходиться на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області (т. 1а. с. 8-10).

31.12.2003 року вказаний договір зареєстровано у Великобагачанській районній державній адміністрації про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 184 (т.1 а.с.9 зворот)

Під час розгляду справи встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що земельна ділянка загальною площею 13,0 га, яка була передана в оренду ОСОБА_3, складається з двох земельних ділянок - площею 10 га та площею 3 га, що також вбачається з кадастрового плану даної земельної ділянки за 2003 рік. (т.1 а.с.12)

07 травня 2013 року під час дії договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року № 184 орендар ОСОБА_3 звернувся до орендодавця (після внесення змін до ЗК України) - ГУ Держземагентства у Полтавській області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 15 га для ведення особистого селянського господарства в оренду за межами населеного пункту на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району. До даного клопотання було додано копію договору оренди землі.(т. 1а.с.244)

Своїм листом № 3262/900 від 06.06.2013 року ГУ Держземагенства у Полтавській області відмовило в наданні даного дозволу в зв'язку з тим що надане викопіювання не містить чіткого відображення усіх елементів картографічної основи Державного земельного кадастру та відображення на ній відомостей Державного земельного кадастру ( т.1 а. с. 33,245) .

Після закінчення строку договору оренди земельної ділянки 01.11.2013 року ОСОБА_3 фактично продовжував користуватися спірною земельною ділянкою, належно її утримувати та сплачувати за неї орендну плату.

Протягом місяця після закінчення дії договору оренди земельної ділянки орендодавець не повідомив ОСОБА_3 про відмову в поновленні дії договору.

16 грудня 2014 року ОСОБА_3 надано до ГУ Держземагентства у Полтавській області клопотання про поновлення договору оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 13,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Гоголівської селищної ради Великобагачанського району за межами населених пунктів, разом з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та ряд інших документів (т.1 а.с.34).

Листом ГУ Держземагентства у Полтавській області від 15 січня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року № 184 у зв'язку з пропу ском строку щодо поновлення договорів на новий строк згідно зі ст. 33 Закону України Про оренду землі . (т. 1 а. с. 35).

З довідки Великобагачанського відділення Миргородської обласної державної податкової інспекції вбачається, що за період з 2005 року по 2014 роки ОСОБА_3 вносив до відповідного бюджету орендну плату з фізичних осіб (т.1 а.с.13).

З матеріалів справи також вбачається, що земельна ділянка площею 3 га, якою користувався ОСОБА_3, була передана в оренду ОСОБА_4 за договором оренди землі від 26 березня 2015 року. (т. 1а.с. 110)

Зазначена земельна ділянка була включена в земельну ділянку площею 27 га з кадастровим номером НОМЕР_1(зареєстрований 05.11.2013 року) (т. 1 а.с. 120) та у відповідності з актом прийомки передачі межові знаки передані на зберігання ОСОБА_416.06.2014 року (т.1а.с.116- 118)

Також з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_7, площею 27,0000 га була зареєстрована в НКС 05.11.2013 року (т.1 а.с.120), кадастровий номер даній земельній ділянці було присвоєно та зареєстровано у зв'язку з проведеною інвентаризацією. При цьому, кадастровий номер земельній ділянці площею 11,2423 га № НОМЕР_6 було присвоєно та зареєстровано в НКС державним кадастровим реєстратором Пєвнєвою О.Я. 14.05.2015 року, на дану земельну ділянку ОСОБА_2 виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.а.с.120,121-123)

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про визнання договору оренди землі від 26 березня 2015 року, укладеного між ГУ Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_4, частково недійсним, витребування земельної ділянки площею 3,0 га з володіння ОСОБА_4, визнання права користування земельною ділянкою за ОСОБА_3 та зобов'язання ГУ Держземагентства у Полтавській області виділити із земельної ділянки площею 27,0 га земельну ділянку площею 3,0 га відповідно до договору оренди від 30 грудня 2003 року № 184 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що виділення спірної земельної ділянки іншим орендарям порушило переважне право позивача на укладення договорів оренди земельних ділянок як попереднього землекористувача, у зв'язку з чим його право підлягає поновленню шляхом визнання частково недійсним спірних договорів оренди землі.

Нововиявленою обставиною, яку ОСОБА_2 вважає підставою для перегляду рішення суду в порядку, передбаченому Главою 4 Розділу V ЦПК України, є інформація, наведена у листі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 04.07.2017 року за № 239/102-1, про відсутність державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 184 від 30.12.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та Великобагачанською районною державною адміністрацією Полтавської області у книгах записів державної реєстрації договорів оренди землі ( т.3 а.с.15-18).

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ст.361 ЦПК України. Однією з підстав є, згідно із п.1ч.2 цієї статті, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.4 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У листі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 04.07.2017 року за № 239/102-1 на адресу Великобагачанського районному суду Полтавської області у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним повідомляється про відсутність запису про реєстрацію договору оренди від 30 грудня 2003 року. Сторонами якого є Великобагачанська РДА і ОСОБА_3 (т.3 а.с.15).

З копії книги записів державної реєстрації договорів оренди землі взагалі неможливо встановити дати записів і встановити за який рік видана ця книга (т.3 а.с.16-18).

Окрім того, з матеріалів справи слідує, що суд першої інстанції під розгляду спору по суті досліджував Книгу реєстрації договорів оренди земель державної власності по Великобагачанському району і встановив, що у цій книзі під номером 184 від 31 грудня 2003 року міститься запис про державну реєстрацію договору оренди землі між Великобагачанською РДА і ОСОБА_3 (т.3 а.с.11).

Факт державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 30 грудня 2003 року також встановлений в ухвалі ВССУ від 16 березня 2016 року (т.3 а.с.248).

Надані ОСОБА_2 світлокопії документів не містять інформації про те, що судами під час розгляду справи по суті були досліджені фальшиві, підроблені документи щодо державної реєстрації договору оренди від 30 грудня 2003 року.

Окрім того, твердження заяви ОСОБА_2 та пояснення її представника, а також представника ГУ Держгеокдастру у Полтавській області про те, що відсутність державної реєстрації договору оренди землі свідчить про не укладення такого договору, отже не тягне за собою будь-яких правових наслідків суперечить правовій позиції Верховного Суду України, сформульованій, зокрема у постанові №6-162цс13 від 19 лютого 2014 року.

З огляду на встановлене ОСОБА_2 не надано доказів про існування обставин, з якими закон (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України) пов'язує можливість перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.304,361,363,365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: С.Ю.Мартєв

Л.М.Хіль

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов