Постанова

від 10.08.2012 по справі 1-940/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 1-940/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.08.2012 г. Одесса

Киевский районный суд г.Одессы

под председательством - ОСОБА_1

при секретаре - Драчинской А.В.

при участии:

старшего прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,

подсудимой ОСОБА_3 и ее защитника -адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия ходатайство защитника подсудимой об изменении меры пресечения подсудимой ОСОБА_3 с заключения под стражу на подписку о невыезде, по уголовному делу по обвинению гражданки Украины ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.311, ч.3 ст.311 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 согласно обвинительному заключению обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке прекурсоров с целью их использования для изготовления психотропных веществ, в т.ч. совершенных повторно и в особо крупном размере.

23 августа 2011 года ОСОБА_3 была задержана в связи с данным делом и в отношении неё была избранна мера пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат ОСОБА_4, заявила ходатайство об изменении меры пресечения подсудимой с заключения под стражу на подписку о невыезде, указав в обоснование этого ходатайства то, что ОСОБА_3 дала в суде признательные показания, чистосердечно раскаялась в содеянном, влиять уже на свидетелей или каким-либо иным образом препятствовать установлению истины по делу не сможет, а также не будет уклоняться от суда, а тем более, продолжать преступную деятельность.

Подсудимая ОСОБА_3 поддержала заявленное ходатайство и дополнительно показала, что у нее начинает прогрессировать ее давнее заболевание -гепатит С, от которого она полностью не излечилась. В условиях изоляции она не сможет эффективно противостоять заболеванию.

Прокурор, поддерживающий обвинение в суде, возразила против изменения меры пресечения, обосновав необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_3 тяжестью преступлений, в совершении которых она обвиняется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью прекращения преступной деятельности, предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, воспрепятствованию установления истины в уголовном деле, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений и лишь при наличии достаточных оснований считать, что эти лица будут пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины в деле или продолжать преступную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, основанием для избрания в отношении ОСОБА_3 самой строгой меры пресечения и целесообразность содержания её в условиях изоляции от общества оправдывалась необходимостью сбора доказательств по делу, их закреплением и обеспечением процессуальных решений.

Досудебное следствие было окончено 7 октября 2011 года и дело с собранными по делу доказательствами, закрепленными соответствующими процессуальными документами и приемами, поступило в суд 18 октября 2011 года. С момента окончания досудебного следствия следственные действия по сбору доказательств в деле не проводятся. Следовательно, на данном этапе судебного процесса основания полагать, что ОСОБА_3, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу, беспочвенны. Иных же объективных данных, заслуживающих внимания, о том, что ОСОБА_3, находясь на свободе, будет препятствовать установлению истины по делу или будет продолжать преступную деятельность или уклоняться от суда, не установлено. Более того, допрошенная в судебном заседании ОСОБА_3, дала признательные показания по предъявленному ей обвинению, чистосердечно раскаялась в содеянном.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дальнейшее содержание под стражей ОСОБА_3 не будет разумно оправданным, даже с оглядкой на общественный интерес. В данном случае относительно подсудимой должен соблюдаться принцип свободы, поскольку дальнейшее содержание её под стражей вплоть до рассмотрения дела в суде по сути предъявленного ей обвинения, будет фактическим отбытием подсудимой наказания за преступление, за которое она еще не осуждена.

Вместе с тем, мотива одной лишь тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, недостаточно для решения вопроса в пользу дальнейшего её содержания под стражей, поскольку такой вывод будет противоречить решению ОСОБА_5 Украины от 08 июля 2003 года № 14-рп/2003, согласно которому тяжесть преступления законом не определяется как обязательное основание для применения заключения под стражу.

Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_3 впервые обвиняется в совершении преступления, имеет постоянное место жительства в Одессе, престарелого отца, который страдает рядом заболеваний, и сама имеет заболевание гепатитом С. По месту жительства и прежней работе, общественными объединениями ОСОБА_3 характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, тем более учитывая ее срок нахождения под стражей без обвинительного приговора суда, суд не усматривает какой-либо необходимости в дальнейшем содержании ОСОБА_3 под стражей, и считает, что иной вид меры пресечения, а именно, подписка о невыезде, в достаточной степени обеспечит её надлежащее процессуальное поведение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.274, 148, 150, 151 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимой адвоката ОСОБА_4 об изменении меры пресечения подсудимой ОСОБА_3 удовлетворить.

Изменить меру пресечения подсудимой ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, временно не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судима - с заключения под стражу на подписку о невыезде, в связи с чем освободить её из-под стражи в зале суда .

Постановление в соответствии со ст.ст.274, 347 УПК Украины обжалованию не подлежит, исполняется немедленно после его оглашения, однако доводы, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.

Председательствующий И.А.Борщёв