Ухвала

від 30.08.2017 по справі 914/2703/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.2017 р. Справа№ 914/2703/16

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління , м. Львів; до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Еврідей Україна , м. Львів; про:стягнення 6 054 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №2410-10-1818 від 02.03.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2, представник (довіреність від 07.08.2017 р.)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017 р. рішення Господарського суду Львівської області від 21.11.2016 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 р. у справі №914/2703/16 скасовано, справу №914/2703/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

В судове засідання з'явився представник позивача, позов підтримав, надав усні пояснення щодо заявлених вимог.

В судове засідання з'явився представник відповідача, підтримав подане 29.08.2017 р. через канцелярію суду клопотання (вх. №3611/17 від 29.08.2017 р.) про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга-четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів ; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Комунальне підприємство Адміністративно-технічне управління , обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення 6 054 грн., вказує на те, що відповідач самовільно, без отримання дозволу на розміщення реклами, встановив спеціальні конструкції зовнішньої реклами на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 8, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України Про рекламу . У зв'язку з виявленим порушенням відповідачу було скеровано вимогу, якою запропоновано добровільно усунути допущені порушення в термін до 11.05.2016 р. Проте, відповідач вимогу про демонтаж не виконав. 17.06.2016 р. на підставі наказу Департаменту економічної політики Львівської міської ради №41Д від 14.06.2016 р. зазначені конструкції були демонтовані позивачем із залученням підрядних організацій. Загальна вартість витрат, понесених позивачем у зв'язку із демонтажем і зберіганням, склала 6 054 грн., про стягнення яких позивач звернувся із позовом до суду.

Відповідач проти доводів позивача заперечив, вказавши на те, що ТзОВ Еврідей Україна 01.03.2013 р. ДЕП ЛМР був виданий дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №1-13-03-047 за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 8, строком дії до 31.12.2013 р. Після продовження дії дозволу у 2014 та 2015 роках, його строк був визначений до 31.12.2017 р. У березні 2016 року з листів ДЕП ЛМР відповідачу стало відомо, що строк дії дозволу спливає 01.04.2016 р., оскільки він діяв до 31.12.2015 р., однак був продовжений без заяви позивача до 01.04.2016 р.

В подальшому відповідач звернувся до Галицького районного суду м. Львова із позовом до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Львівської міської ради про визнання протиправними дій ДЕП ЛМР з продовження 31.12.2015 р. до 01.04.2016 р. дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами №1-13-03-047 за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 8, виданого ТзОВ Еврідей Україна та визнання протиправними дій ДЕП ЛМР та КП Адміністративно-технічне управління , що спрямовані на демонтаж рекламної конструкції на фасаді буд. 8 по вул. Дорошенка у м. Львові.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2016 р. у справі №461/2889/16-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 р., в задоволенні позову ТзОВ Еврідей Україна було відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2016 р. №К/800/9375/15 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Еврідей Україна на постанову Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2016 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 р. у справі №461/2889/16-а та витребувано справу із суду першої інстанції. Згідно листа Вищого адміністративного суду України за вих. №А-2292 від 07.08.2017 р. справу до касаційного розгляду не призначена.

Таким чином, у справі №461/2889/16-а (К/800/26082/16), що знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді України, вирішуються питання, що стосуються підставності заявлених у даній господарській справі вимог та можуть бути преюдиційними для вирішення справи №914/2703/16.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі №914/2703/16 слід зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №461/2889/16-а (К/800/26082/16).

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2703/16 за позовом Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління , м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Еврідей Україна , м. Львів про стягнення 6 054 грн. зупинити до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №461/2889/16-а (К/800/26082/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еврідей Україна до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Львівської міської ради про визнання дій протиправними.

2. Сторонам після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це господарський суд, додавши відповідні докази.

3. Про поновлення провадження у справі, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мазовіта А.Б.