Ухвала

від 29.08.2017 по справі 809/2301/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Київ К/800/6386/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Приходько І.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 рокуу справі №809/2301/13-а (876/10564/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Віконний Завод (надалі - ТОВ Перший Віконний Завод )

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - ДПІ у м. Івано-Франківську)

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

ТОВ Перший Віконний Завод звернулось до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Івано-Франківську від 18.06.2013 року №0000612201 та від 18.06.2013 року №0000622201.

Справа розглядалась неодноразово. За наслідками її останнього розгляду постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Одночасно ДПІ у м. Івано-Франківську заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2016 року апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки шляхом надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням обґрунтованих підстав для такого поновлення.

У зв'язку з поданням відповідачем клопотання про поновлення строку аналогічного за змістом попередньому, тобто неусуненням недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м. Івано-Франківську.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи до Львівського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судом з'ясовано, що вперше відповідачем апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.09.2016 року подано 10.10.2016 року, однак 27.10.2016 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з несплатою судового збору цю скаргу залишено без руху, а 16.11.2016 року - повернуто апелянту.

15.12.2016 року, звертаючись повторно з апеляційною скаргою на постанову від 30.09.2016 року, ДПІ у м. Івано-Франківську як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилалась на відсутність коштів на сплату судового збору при поданні первинної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції , кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 року у справі Мушта проти України ).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, судовий збір у даній справі сплачено контролюючим органом лише 14.12.2016 року. При цьому відповідачем на обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не подано будь-яких доказів на підтвердження того, що в період з 10.10.2016 року по 14.12.2016 року він не мав змоги сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, а також доказів направлення бюджетного запиту щодо необхідності виділення коштів на сплату судового збору та внесення змін до бюджетних видатків і кошторису на 2016 рік.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про те, що зазначені відповідачем підстави пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, у зв'язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що при поданні касаційної скарги ДПІ у м. Івано-Франківську фактично сплачено судовий збір у сумі 2752,00 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України Про судовий збір (1 розмір прожиткового мінімуму на працездатну особу), сума надміру сплаченого судового збору в розмірі 1152,00 грн. підлягає поверненню відповідачу з Державного бюджету України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

Повернути Державній податковій інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області суму надміру сплаченого судового збору в розмірі 1152,00 грн. (тисяча сто п'ятдесят дві гривні 00 коп.) за подання касаційної скарги, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 14 березня 2017 року №118.

Виконання ухвали в частині повернення надміру сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

І.В. Приходько

---

ОСОБА_1