Ухвала

від 05.02.2010 по справі 1-19/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

5 лютого 2010 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі

Головуючого судді ЖуравляО.О.,

Судді Таргоній С.В.,

Народних засідателів: Аверченкової А.М., Солодовніченко К.В., Кужим Н.І.

При секретареві Воловику О.В.,

За участю прокурора Чорної І., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, їхніх захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисника ОСОБА_7,

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду розглянув кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,народженого 8 березня 1990 року у місті Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, дистриб'ютора ТОВ „Український маркетинговий центр в€' Кардинал» , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкав у АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187 КК України та п.6 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_4 , народженого 5 серпня 1985 року у селі Головки Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дистриб'ютора ТОВ „Український маркетинговий центр в€' Кардинал» , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 (приватний будинок) у селі Пиріжки Малинського району Житомирської області, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Розглянувши справу, суд, -

встановив :

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у тому, що вони приблизно о 10 00 годині 12 квітня 2009 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вступили у попередню змову на спільне, з розподілом ролей, відкрите, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволодіння чужим майном в€' грішми потерпілого ОСОБА_8

В подальшому, на виконання досягнутої домовленості, вони прибули до житла потерпілого, де ОСОБА_4 вказав ОСОБА_3 на це житло, а сам залишився біля під'їзду будинку, спостерігати за оточуючою обстановкою та подати сигнал у разі небезпеки, а ОСОБА_3 обманним шляхом проник у квартиру ОСОБА_8, де, виходячи за межі досягнутої домовленості, шляхом розбійного нападу заволодів грішми потерпілого в сумі 4000 гривень та, долаючи при цьому його опір, вчинив умисне вбивство ОСОБА_8

Протягом судового слідства ОСОБА_4 послідовно визнавав себе винним частково в€' лише в межах спільної з ОСОБА_3 домовленості на таємне заволодіння майном потерпілого.

Однак, виступаючи в судових дебатах ОСОБА_4 заявив про повну свою не винуватість у тому, що сталося і пояснив, що про самого ОСОБА_8, його довірливий характер, наявність у нього значної суми грошей і те, ден той гроші ховає, він розповів ОСОБА_3 не 12 квітня 2009 року, а ще 7 числа того ж місяця і не з метою викрадення цих грошей, а в плані обміну досвіду роботи дистриб'ютора. До вчинення ОСОБА_3 будь яких злочинних дій він не причетний, 12 квітня 2009 року з ним до місця вчинення злочину не їздив, займався власними справами, гроші йому не були потрібні, оскільки того ж дня мав отримати продуктову передачу і кошти від мами, а певну суму сподівався отримати також і від хрещеної.

Ці пояснення ОСОБА_4 не були предметом дослідження під час судового слідства, відтак суд позбавлений можливості дати їм оцінку як доказам у справі.

Крім того, в судових дебатах захисник цього підсудного адвокат ОСОБА_6 дотримувався іншої правової позиції.

Виступаючи в репліці під час судових дебатах, цей захисник заявив що приєднується до нової правової позиції, висловленої його підзахисним.

Однак, уже у виступі з останнім словом ОСОБА_4 знову змінив свою правову позицію, висловив каяття з приводу своєї участі у вчиненні злочину, в межах спільної домовленості з ОСОБА_3 на таємне викрадення майна потерпілого, просив вибачення у присутніх та своєї і ОСОБА_3 матерів.

За таких обставин суд не може прийняти рішення по суті справи і зобов'язаний поновити судове слідство для перевірки нових, висунутих у виступах в судових дебатах та з останнім словом, ОСОБА_4 пояснень щодо обставин того, що сталося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити судове слідство у кримінальній справі відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судді:

Народні засідателі: