Рішення

від 28.07.2006 по справі 16/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.06                                                                                 Справа № 16/326.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремконструкція-ЛТД», м. Луганськ

до  Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ»,  м. Луганськ

про  стягнення 23181 грн. 07 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Серомолотова Е.М., дов. від 06.07.06. №110,

від відповідача –Галицька О.М., дов. від 27.07.06. №014-813,

ВСТАНОВИВ:          

          Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості відповідно договору підряду від 01.04.03. №62 на суму 21500грн., штрафу у сумі 331,07грн. та інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 1350грн. Заявою від 26.07.06. №127 позивач просить стягнути з відповідача 19500грн. основного боргу.

          Позивач надав суду заяву, в якій зазначив про розмір боргу відповідача станом на 27.07.06. у сумі 15300грн., решту боргу відповідач сплатив під час розгляду справи.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив. Представник відповідача повідомив про сплату часті боргу та підтвердив існування боргу на користь позивача у сумі 15300грн.

При розгляді справи судом встановлено.

Між сторонами у справі укладено договір підряду від 01.04.03. №62, на підставі якого позивач (підрядник) зобов'язався виконати підрядні будівельні роботи по ремонту приміщень відповідача за ціною, вказаною у кошторисній документації до договору, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти роботи по акту приймання виконаних робіт і сплатити вартість робіт протягом 5 днів з дня підписання актів.

Позивач на виконання умов договору виконав замовлені відповідачем роботи та здав їх по акту у відповідності до умов договору. Відповідач прийняв роботи, про що підписав акти виконаних робіт без доповнень і зауважень, але вартість робіт сплатив позивачу не у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився боргу у сумі 21500грн., який позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Протягом часу розгляду даної справи відповідач сплатив часть боргу у сумі 6200грн. і на даний момент борг відповідача на користь позивача дорівнює 15300грн. і позивач просить стягнути з відповідача саме таку суму боргу –15300грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов'язків по сплаті вартості підрядних робіт позивачем заявлено до стягнення штраф у сумі 331,07грн. та інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 1350грн.

Відповідач доводів позивача не оспорив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Провадження у справі в часті стягнення 6200грн. основного боргу слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позов в часті стягнення боргу у сумі 15300грн. та інфляційних нарахувань на суму боргу у розмірі 1350грн. слід задовольнити, оскільки дана вимога обґрунтована належним чином, підтверджена належними доказами і матеріалами справи. Відповідно до правил ст.526 ЦК України сторони по договору зобов'язані належним чином виконувати свої обов'язки за договором і відповідач зобов'язаний сплатити вартість виконаних на його користь робіт –вимоги ст.854 ЦК України. Норма ст.625 ЦК України покладає на відповідача обов'язок сплатити позивачу борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

Позов в часті стягнення штрафу у сумі 331,07грн. не підлягає до задоволення за необґрунтованістю і безпідставністю.

За таких підстав позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.526,625,629,854 ЦК України, керуючись ст.49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Луганського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Луганськ»м. Луганськ, аеропорт, ід. код 31259676 на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Будремконструкція-ЛТД», м. Луганськ, 2-й оборонний проїзд, 5,  ід. код 19081627 борг у сумі 15300грн., інфляційні витрати у сумі 1350грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 100грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116грн.

3.          Провадження у справі в часті стягнення боргу на суму 6200грн. припинити.

4.          В решті позову відмовити.

    Рішення підписане 02.08.06

                    Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна