Рішення

від 28.07.2006 по справі 16/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.06                                                                                 Справа № 16/325.

   Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Граве», м. Донецьк

до  приватного підприємства «Інспецавтомаш»,  м.  Луганськ

про  відшкодування майнової шкоди у сумі 60456 грн. 51 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –Веселовська А.В., дов. від 12.12.05. №12-12/д;

від відповідача –не прибув,

ВСТАНОВИВ:

        Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати у сумі 57000грн. згідно договору купівлі-продажу від 03.04.06. № 002-ХД-06, збитки у вигляді не отриманого прибутку у сумі 233,33грн., реальні збитки у сумі 943,18грн., штраф у сумі 2280грн.

      Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно правил ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          При розгляді справи судом встановлено.

          Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 03.04.06. №002-ХД-06, на підставі якого продавець (відповідач) зобов'язався продати покупцю (позивачу) товар –бульдозер по ціні відповідно до умов договору – 95000грн., а покупець зобов'язався сплатити передоплату у сумі 57000грн., прийняти товар у власність та оплатити його вартість повністю. За своєю правовою природою даний договір відповідає нормам інституту купівлі-продажу –ст.655 ЦК України.

На виконання умов договору позивач переказав грошові кошти відповідачу у сумі 57000грн., а відповідач не поставив товар, у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг у сумі 57000грн., що підтверджено матеріалами справи та доказами, наданими позивачем, який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по договору позивачем заявлено до стягнення штраф у сумі 2280грн. у відповідності до умов п.8.1 вказаного договору та збитки у вигляді не отриманого прибутку у сумі 233,33грн., реальні збитки у сумі 943,18грн.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідач не поставив позивачу товар після отриманих від нього коштів у вигляді передоплати, позивач втратив інтерес до виконання відповідачем обов'язків по поставці товару і вимагає від відповідача повернути передоплату.

Відповідач не виконав  обов'язків по поставці товару позивачу після отриманих від нього грошових коштів і за відповідачем утворився борг у сумі 57000грн.  Відповідно до правил ст.ст. 526,655,663 ЦК України –обов'язки договору купівлі-продажу повинні виконуватись сторонами по договору належним чином –відповідач зобов'язаний поставити у власність позивача товар у відповідності до умов договору після отриманої передоплати.

Правилами ст.693 ЦК України встановлено обов'язок відповідача повернути позивачу отриману від нього передоплату у разі не поставки товару у встановлений договором строк. За таких підстав позов в часті стягнення 57000грн. слід задовольнити.

Позов в часті стягнення штрафу у сумі 2280грн. слід задовольнити, оскільки сплата штрафу відповідачем у разі несвоєчасної поставки товару обумовлена договором.

Позов в часті стягнення збитків у вигляді не отриманого прибутку у сумі 233,33грн. та реальних збитків у сумі 943,18грн. слід залишити без задоволення за необґрунтованістю та безпідставністю.

За таких підстав позов слід задовольнити частково і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки  у зв'язку з його неправомірними діями позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст.6,11,526,629,655,663,693 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Інспецавтомаш»м. Луганські, вул. Сосюри, 42, ід. код 34202004 на користь  Приватного підприємства «Граве», м. Донецьк, вул.. Університетська, 87/16, ід. код 32220943 отриману передоплату у сумі 57000грн., штраф у сумі 2280грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 593грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116грн. Видати наказ.

3.          В решті позову відмовити.

    Рішення підписане 02.08.06.

                    Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна