Ухвала

від 12.09.2017 по справі 913/1019/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа № 913/1019/15

Провадження №5/913/1019/15

Господарський суд Луганської області у складі:

Суддя Іванов А.В. ,

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Марічка» б/н б/д на дії державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 07.12.2015 у справі №913/1019/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 1229237 грн. 26 коп.

Орган виконання рішень - Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області , м. Кремінна Луганської області,

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

У засіданні брали участь:

від скаржника (боржника) - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники за довіреністю № 1 від 11.07.2017;

від стягувача - представник не прибув;

від органу виконання рішення - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.12.2015 у справі №913/1019/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Луганського обласного управління до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» про стягнення 1229237 грн. 26 коп. задоволено частково, з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління стягнуто прострочений борг по кредиту в сумі 883481 грн. 46 коп., прострочені відсотки по кредиту в сумі 35521 грн. 94 коп., прострочену комісію за резервування в сумі 352 грн., 84 коп., пеню за несвоєчасну сплату комісії в сумі 20 грн. 80 коп., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 11866 грн. 60 коп., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 73 грн. 38 коп., інфляційні втрати по простроченому основному боргу в сумі 64444 грн. 85 коп., судовий збір в сумі 14936 грн. 43 коп.

На виконання рішення суду було видано наказ господарського суду Луганської області №913/1019/15 від 18.12.2015.

17 липня 2017 року до господарського суду Луганської області звернувся відповідач (боржник), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» зі скаргою б/н б/д на дії державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій викладено вимоги:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Гладких О.В. Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо надання доручення Кремінському РВ ДВС ГУЮ у Луганській області на вчинення виконавчих дій, а саме проведення арешту та опису автозаправного комплексу, що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, 282, без права користування таким майном;

- визнати недійсною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.07.2017 ЗВП №50743598, видану заступником начальника Кремінського РВ ДВС ГУЮ у Луганській області ОСОБА_4, якою встановлено заборону користування описаним та арештованим майном;

- визнати недійсним акт державного виконавця від 06.07.2017 ЗВП №50743598, складений заступником начальника Кремінського РВ ДВС ГУЮ у Луганській області ОСОБА_4, яким встановлено заборону користування описаним та арештованим майном.

Відповідно до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України було здійснено автоматичний розподіл скарги на дії державної виконавчої служби, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.07.2017 було прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 15.08.2017 о 14 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.08.2017 було відкладено розгляд скарги на 29.08.2017 о 15 год. 30 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.08.2017 було відкладено розгляд скарги на 12.09.2017 о 16 год. 20 хв.

Представник боржника (скаржника) під час судового засідання 29.08.2017 подав заяву б/н б/д про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату частини боргу по справі та витягу з ЄДР №1002961999 від 29.08.2017, яку суд залучив до матеріалів справи.

30.08.2017 від Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області на адресу суду надійшов відзив №5573/16.17-31 від 28.08.2017 на скаргу, в якому орган виконання рішень просить відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця, оскільки державний виконавець Кремінського РВДВС ГТУЮ у Луганській області в своїй діяльності керувався виключного нормами чинного законодавця. Крім того, зазначає, що постанову про арешт та опис майна боржника було підписано зберігачем майна - керівником скаржника ОСОБА_5

31.08.2017 від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області на адресу суду надійшов відзив №19723 від 23.08.2017 на скаргу, відділ виконання рішень проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що державний виконавець в своїй діяльності керувався виключно нормами чинного законодавства.

04.09.2017 на адресу суду від ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Луганське обласне управління АТ Ощадбанк надійшов відзив на скаргу боржника, в якому стягувач заперечує проти задоволення скарги, оскільки вважає, що державний виконавець вчинив виконавчі дії відповідно до чинного законодавства України.

11.09.2017 від ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Луганське обласне управління АТ Ощадбанк надійшли пояснення №110.20-12/4411/4427 від 06.09.2017, за яким зазначив, що станом на 06.09.2017 згідно наказу №913/1019/15 від 18.12.2017 за боржником обліковується заборгованість у розмірі 145 962 грн. 40 коп.

Представники скаржника надали усні пояснення щодо суті заявлених вимог за скаргою. Повністю підтримав вимоги за скаргою.

Представники органів виконання рішень та стягувача у судове засідання не прибули.

Під час судового засідання представник скаржника подав заяву б/н від б/д з доданням чеків від 30.08.2017, 07.09.2017, 11.09.2017 про сплату боргу по справі №913/1019/15, які суд залучив до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та заперечення проти неї, дослідивши матеріали справи за скаргою, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ :

Обгрунтовуючи скаргу, стягувач посилається на те, що арешт та обмеження права користування даного майна боржника, а саме: автозаправного комплексу, що знаходиться з адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, створює об'єктивні перешкоди виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.12.2015 №913/1019/15, оскільки перешкоджає законній господарській діяльності, за рахунок доходів від якої здійснюється виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.12.2015 у справі №913/1019/15 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4975438 від 11.01.2016.

Постановою від 28.03.2016 відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції об'єднано виконавче провадження №50743598 при примусовому виконанні наказів господарського суду Луганської області від 18.12.2015 у справі №913/1019/15, від 16.11.2015 у справі №913/818/15 та від 27.02.2016 у справі №913/16/16, боржником за якими є ТОВ Торгівельний дім Марічка .

Постановою від 28.03.2016 ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку ТОВ ТД Марічка №260588245, код валюти рахунку 980, відкритому в АТ Райффайзен банк Аваль , код установи 300335, в межах суми 2860257, 80 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, постановою від 28.03.2016 ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області було накладено арешт на все майно боржника ТОВ Торговий дім Марічка на підставі ст.ст. 11, 33, 57 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку.

14.06.2017 стягувач - ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії - Луганське обласне управління АТ Ощадбанк звернувся до начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з листом №110.20-21/2705 про надання доручення Кремінському ВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо здійснення за місцем знаходження заставного майна, а саме: автозаправного комплексу, що знаходиться з адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, для складання відповідного акту державного виконавця з метою підтвердження факту наявності та цілісності заставного майна без необхідності його опису та арешту у зв'язку з дією Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції .

06.07.2017 Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було доручено Кремінському ВДВС ГТУЮ у Луганській області здійснити арешт та опис майна боржника, а саме: автозаправного комплексу, що знаходиться з адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, без права користування, та доручено скласти відповідний акт державного виконавця.

Постановою заступника начальника Кремінського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 06.07.2017 було описано, накладено арешт на вказане майно боржника та встановлено обмежене право користування зазначеним майном; призначено відповідального зберігача майна - директора боржника ТОВ ТД Марічка ОСОБА_5, паспорт серії ЕН255970, виданий 19.08.1999 Рубіжанським РВ ГУМВС у Луганській області.

Державним виконавцем було складено акт від 06.07.2017 про арешт та опис майна боржника - автозаправного комплексу, який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, від підписання його зберігач майна ОСОБА_5 відмовився (а.с. 18, т. 2).

До матеріалів скарги скаржником було додано докази про часткову оплату суми боргу за рішенням у справі №913/1019/15, а саме: копія прибутково-видаткового касового ордеру №140768614 від 22.09.2016 на суму 100 000, 00 грн., копія прибутково-видаткового касового ордеру №142688570 від 13.10.2016 на суму 51 000, 00 грн., копія квитанції №167378354 від 06.07.2017 на суму 100 000, 00 грн. (а.с. 19-21),

Постановами від 12.07.2017 ВП №50573037 та від 12.07.2017 ВП №50572597 були закінченні відповідні виконавчі провадження з примусового виконання наказів №913/16/16 від 27.02.2016 та №913/818/15 від 16.11.2015 у зв'язку з фактичним виконанням рішень суду та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи на виконання рішень. Докази фактичного виконання зазначених рішень містяться в матеріалах скарги (а.с. 22-23, 107-108).

Крім того, скаржником додані докази часткового виконання рішення суду у справі №913/1019/15, а саме: копія квитанції №0.0.810068190.1 від 19.07.2017 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 65, т.2), копії квитанції від 27.07.2017 на суму 50 000,00 грн. (а.с. 66, т.2), копія квитанції №0.0.831150902 від 18.08.2017 на суму 182 000, 00 грн. (а.с. 79, т.2), тобто вже після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Суд розглянувши скаргу та додані до неї документи, заслухавши представників сторін дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 7. Прикінцевих та перехідних положень Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону .

Тобто починаючи з 02.09.2016р. усі виконавчі дії в межах виконавчого провадження №50743598 здійсненні з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Так, у відповідності до норм ст. 24 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області було винесено доручення на проведення виконавчих дій від 06.07.2017.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

За змістом вимог ст. 52 Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ст.. 58 Закону майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Відтак, за відсутності даних про виконання боржником рішення суду на момент винесення оскаржуваної постанови від 06.07.2017 , державний виконавець для вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області правомірно виніс постанову 06.07.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Щодо тверджень скаржника про те, що арешт автозаправного комплексу, який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, перешкоджає законній господарській діяльності, за рахунок доходів від якої здійснюється виконання рішення суду, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, який додано до відзиву №19723 від 23.08.2017 Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області, за боржником на праві власності зареєстроване інше майно, а саме: нежитлова будівля, кафе Колиба , розташована за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282а.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, скаржником не доведено у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами, що заступник начальника Кремінського РВДВС ГТУЮ у Луганській області при винесенні постанови від 06.07.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника діяв всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, який діяв на момент винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючий викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім Марічка б/н б/д на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ж такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Марічка» б/н б/д на дії державної виконавчої служби відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя А.В. Іванов