Постанова

від 07.11.2017 по справі 913/1019/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.11.2017 справа №913/1019/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (апелянта): від ДВСОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не з'явився ОСОБА_5 за довіреністю Не з'явився розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Марічка", м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 р. у справі№ 913/1019/15 за позовом доПублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління, м.Сєвєродонецьк Луганської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Марічка", м.Сєвєродонецьк Луганської області про орган виконання рішень:стягнення 1229237,26 грн. 1.Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м.Кремінна Луганської області; 2.Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.09.2017р. по справі № 913/1019/15 відмовлено повністю в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Марічка» б/н б/д на дії державної виконавчої служби.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець для вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області по справі №913/1019/15 правомірно виніс постанову 06.07.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника, враховуючи відсутність даних про виконання боржником рішення суду на момент винесення оскаржуваної постанови від 06.07.2017р.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що скаржником не доведено у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами, що заступник начальника Кремінського РВДВС ГТУЮ у Луганській області при винесенні постанови від 06.07.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника, без права користування таким майном, діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім Марічка» на те, що арештоване майно - автозаправний комплекс за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282 є єдиним джерелом доходу не підтверджено належними та допустимими доказами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» , м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 р. у справі № 913/1019/15, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким вимоги ТОВ «Торгівельний дім Марічка» задовольнити повністю:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Гладких О.В. Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо надання доручення Кремінському РВ ДВС ГУЮ у Луганській області на вчинення виконавчих дій, а саме проведення арешту та опису автозаправного комплексу, що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, 282, без права користування таким майном, про що скласти відповідний акт;

- визнати недійсною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.07.2017 ЗВП №50743598, видану заступником начальника Кремінського РВ ДВС ГУЮ у Луганській області ОСОБА_6;

- визнати недійсним акт державного виконавця від 06.07.2017 ЗВП №50743598, виданий заступником начальника Кремінського РВ ДВС ГУЮ у Луганській області ОСОБА_6

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що приписи Закону України Про виконавче провадження передбачають можливість власного розсуду державного виконавця щодо потреби обмеження користування майном під час здійснення процедури арешту майна, виходячи з об'єктивної потреби здійснення такого превентивного заходу на підставі документально підтвердженої необхідності.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 07.11.2017р. від апелянта надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» , м.Сєвєродонецьк Луганської області в межах доводів апеляційної скарги, змінило вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просило скасувати ухвалу суду першої інстанції частково, прийняти нову постанову, якою:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Гладких О.В. Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо надання доручення Кремінському РВ ДВС ГУЮ у Луганській області на вчинення виконавчих дій, а саме проведення арешту та опису автозаправного комплексу, що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, 282, в частині встановлення обмеження права користування таким майном;

- визнати недійсною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.07.2017 ЗВП №50743598, видану заступником начальника Кремінського РВ ДВС ГУЮ у Луганській області ОСОБА_6 в частині заборони користування описаним та арештованим майном;

- визнати недійсним акт державного виконавця від 06.07.2017 ЗВП №50743598, виданий заступником начальника Кремінського РВ ДВС ГУЮ у Луганській області ОСОБА_6 в частині встановлення заборони користування описаним та арештованим майном.

Сторони про зміну апеляційних вимог, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» , м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 р. у справі №913/1019/15, не повідомлені належним чином.

У відзиві на апеляційну скаргу Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м.Кремінна Луганської області вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області посилається на те, що державний виконавець під час здійснення виконавчих дій керувався виключно нормами чинного законодавства України - Законом України «Про виконавче провадження» .

Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника у судових засіданнях.

У відзиві на апеляційну скаргу Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить відмовити в її задоволенні.

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зазначає, що державний виконавець керується виключно нормами чинного законодавства України та вважає, що при прийнятті рішення щодо обмеження права користування майном боржника - автозаправним комплексом, державний виконавець враховував те, що з моменту відкриття виконавчого провадження до моменту проведення опису та арешту майна боржником не було вжито жодних заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення суду, підтверджень про сплату боргу до відділу державної виконавчої служби не надано.

Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області вважає, що посилання апелянта на те, що арештоване майно є основним джерелом доходу боржника, спростовується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якою за боржником на праві власності зареєстроване інше майно - нежитлова будівля, кафе Колиба за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Донецька, 282а.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Будко Н.В., судді: Сгара Е.В., Дучал Н.М. порушене провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» , м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 р. у справі № 913/1019/15. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2017р.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Будко Н.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя, судді - Склярук О.І., Стойка О.В.

П. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про практику застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» , м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 р. у справі № 913/1019/15 на 24.10.17 р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_7 на дату слухання справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - Геза Т.Д., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.10.2017р. відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» , м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 р. у справі № 913/1019/15 на 07.11.2017р.

У зв'язку з перебуванням у відрядженні судді-члена колегії ОСОБА_8 на дату слухання справи, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.11.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий - Геза Т.Д., судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника апелянта, судова колегія встановила.

Рішенням господарського суду Луганської області від 07.12.2015 у справі №913/1019/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Луганського обласного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» про стягнення 1229237 грн. 26 коп. задоволено частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління стягнуто прострочений борг по кредиту в сумі 883481 грн. 46 коп., прострочені відсотки по кредиту в сумі 35521 грн. 94 коп., прострочену комісію за резервування в сумі 352 грн., 84 коп., пеню за несвоєчасну сплату комісії в сумі 20 грн. 80 коп., 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 11866 грн. 60 коп., 3% річних по прострочених відсотках в сумі 73 грн. 38 коп., інфляційні втрати по простроченому основному боргу в сумі 64444 грн. 85 коп., судовий збір в сумі 14936 грн. 43 коп.

На виконання рішення суду було видано наказ господарського суду Луганської області №913/1019/15 від 18.12.2015.

11.01.2016р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.12.2015 у справі №913/1019/15 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №4975438.

Постановою відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 28.03.2016 об'єднано виконавче провадження №50743598 при примусовому виконанні наказів господарського суду Луганської області від 18.12.2015 у справі №913/1019/15, від 16.11.2015 у справі №913/818/15 та від 27.02.2016 у справі №913/16/16, боржником за якими є ТОВ «Торгівельний дім Марічка» .

Постановою ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області від 28.03.2016р. було накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку ТОВ «ТД Марічка» №260588245, код валюти рахунку 980, відкритому в АТ «Райффайзен банк Аваль» , код установи 300335, в межах суми 2860257, 80 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, постановою від 28.03.2016 ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області було накладено арешт на все майно боржника ТОВ «Торговий дім «Марічка» на підставі ст.ст. 11, 33, 57 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невиконанням рішення суду в добровільному порядку.

У зв'язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» рішення господарського суду Луганської області №913/1019/15 від 07.12.2015р. про стягнення заборгованості у сумі 995761,87 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 14936,43 грн. за Договором кредитної лінії №236 від 12.03.2014р., стягувач - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» 14.06.2017 звернувся до Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з заявою №110.20-21/2705, в якій просив підтвердити факт наявності заставного майна - автозаправного комплексу, що знаходиться з адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282 за місцем знаходження.

06.07.2017 Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області доручено Кремінському ВДВС ГТУЮ у Луганській області здійснити арешт та опис майна боржника, а саме: автозаправного комплексу, що знаходиться з адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, без права користування, та скласти відповідний акт державного виконавця.

Постановою заступника начальника Кремінського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 06.07.2017 було описано, накладено арешт на вказане майно боржника та встановлено обмежене право користування зазначеним майном; призначено відповідального зберігача майна - директора боржника ТОВ «ТД «Марічка» ОСОБА_9, паспорт серії ЕН255970, виданий 19.08.1999 Рубіжанським РВ ГУМВС у Луганській області.

Державним виконавцем складено акт від 06.07.2017 про арешт та опис майна боржника - автозаправного комплексу, який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, від підписання його зберігач майна ОСОБА_9 відмовився (а.с. 18, т. 2).

До матеріалів скарги скаржником було додано докази про часткову оплату суми боргу за рішенням у справі №913/1019/15, а саме: копія прибутково-видаткового касового ордеру №140768614 від 22.09.2016 на суму 100000, 00 грн., копія прибутково-видаткового касового ордеру №142688570 від 13.10.2016 на суму 51000,00 грн., копія квитанції №167378354 від 06.07.2017 на суму 100000, 00 грн. (а.с. 19-21),

Постановами від 12.07.2017 ВП №50573037 та від 12.07.2017 ВП №50572597 закінчено виконавчі провадження з примусового виконання наказів №913/16/16 від 27.02.2016 та №913/818/15 від 16.11.2015 у зв'язку з фактичним виконанням рішень суду та припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи на виконання рішень. Докази фактичного виконання зазначених рішень містяться в матеріалах скарги (а.с. 22-23, 107-108).

17 липня 2017 року до господарського суду Луганської області звернувся відповідач (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» зі скаргою б/н б/д на дії державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, в якій викладено вимоги:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Гладких О.В. Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області щодо надання доручення Кремінському РВ ДВС ГУЮ у Луганській області на вчинення виконавчих дій, а саме проведення арешту та опису автозаправного комплексу, що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, 282, без права користування таким майном;

- визнати недійсною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.07.2017 ЗВП №50743598, видану заступником начальника Кремінського РВ ДВС ГУЮ у Луганській області ОСОБА_6, якою встановлено заборону користування описаним та арештованим майном;

- визнати недійсним акт державного виконавця від 06.07.2017 ЗВП №50743598, складений заступником начальника Кремінського РВ ДВС ГУЮ у Луганській області ОСОБА_6, яким встановлено заборону користування описаним та арештованим майном.

Обгрунтовуючи скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» посилається на те, що арешт та обмеження права користування даного майна боржника, а саме: автозаправного комплексу, що знаходиться з адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, створює об'єктивні перешкоди виконання наказу господарського суду Луганської області від 18.12.2015 №913/1019/15, оскільки перешкоджає законній господарській діяльності, за рахунок доходів від якої здійснюється виконання рішення суду.

Скаржником додані докази часткового виконання рішення суду у справі №913/1019/15, а саме: копія квитанції №0.0.810068190.1 від 19.07.2017 на суму 50000,00 грн. (а.с. 65, т.2), копії квитанції від 27.07.2017 на суму 50000,00 грн. (а.с. 66, т.2), копія квитанції №0.0.831150902 від 18.08.2017 на суму 182000,00 грн. (а.с. 79, т.2), тобто вже після винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» судом першої інстанції 12.09.2017р. прийнято ухвалу, що оскаржується.

Згідно з п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України).

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст. 116 ГПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 7. Прикінцевих та перехідних положень Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто починаючи з 02.09.2016р. усі виконавчі дії в межах виконавчого провадження №50743598 здійсненні з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Так, у відповідності до норм ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області було винесено доручення на проведення виконавчих дій від 06.07.2017.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

За змістом вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи, незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частинами 1, 2, 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч.8 ст. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Дії державного виконавця не порушують балансу інтересів учасників виконавчого провадження, оскільки порушенням балансу інтересів сторін виконавчого провадження є саме факт невиконання боржником рішення суду.

Відтак, за відсутності даних про виконання боржником рішення суду на момент винесення оскаржуваної постанови від 06.07.2017 , державний виконавець для вжиття заходів з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області правомірно виніс постанову 06.07.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Щодо тверджень скаржника про те, що арешт автозаправного комплексу, який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, перешкоджає законній господарській діяльності, за рахунок доходів від якої здійснюється виконання рішення суду, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що за боржником на праві власності зареєстроване інше майно, а саме: нежитлова будівля, кафе «Колиба» , розташована за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282а.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» не доведено у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано властивостей майна боржника та його значення для господарської діяльності та те, що заступник начальника Кремінського РВДВС ГТУЮ у Луганській області при винесенні постанови від 06.07.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника діяв всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Як вбачається з матеріалів справи - автозаправний комплекс, який знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вул. Донецька, буд. 282, не є єдиним джерелом доходу господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» .

Враховуючий викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» б/н б/д на дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області обґрунтовано залишена судом першої інстанції без задоволення.

Доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім Марічка» у апеляційній скарзі, не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. та не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Марічка", м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 по справі №913/1019/15 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Луганської області від 12.09.2017 по справі №913/1019/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Марічка", м.Сєвєродонецьк Луганської області

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст.105, 106, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Марічка", м.Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 по справі №913/1019/15 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 12.09.2017 по справі №913/1019/15 - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий Т.Д. Геза

Судді: Е.В. Сгара

ОСОБА_3