Ухвала

від 13.09.2017 по справі 574/1381/15-ц

БУРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

574/1381/15-ц

2-з/574/5/2017

УХВАЛА

13.09.17 м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Факторингова компанія Вектор плюс , ТОВ Макфест , приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Буринського районного суду Сумської області Воронкова Д.В. перебуває справа завказаним позовом ОСОБА_1 Станом на 13.09.2017 року справа по суті не слухалася.

13 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати матеріали нотаріальної справи щодо оспорюваних правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно їх забезпечити.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1ст.134 ЦПК України , оскільки, ставлячи питання про витребування нотаріальної справи, заявник не зазначає по яких саме правочинах. Вказівка оспорюваних , яка міститься у заяві, не містить конкретизації та не може братися до уваги суду.

У заяві не наведено посилань на докази, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Крім того, у прохальній частині заяви не зазначено конкретних відомостей стосовно особи, звідки потрібно витребувати нотаріальну справу

Відповідно до ч.2 ст 134 ЦПК України , до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121цього Кодексу .

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України , суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, набуваю висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 , 134 , 135,ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Факторингова компанія Вектор плюс , ТОВ Макфест , приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява може бути визнана неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя