Ухвала

від 15.09.2017 по справі 826/9653/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Справа 826/9653/17                                                                       Суддя доповідач Шурко О.І.            У Х В А Л А 15 вересня 2017 року                                                                                       м. Київ     Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальність «Каламбія Плюс», товариства з обмеженою відповідальність «Хаскі Аутсорсинг» про визнання правочину недійсним, - В С Т А Н О В И В: Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 вересня 2017 року у задоволенні подання відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір та не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон). Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання немайнового позову до суду суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно із ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір мінімальної заробітної плати визначається Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить 1600 грн. Як вбачається з матеріалів справи, даний позов містить одну вимогу немайнового характеру. З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог немайнового характеру становить 1760 грн. (1600 грн. * 110%). Платiжнi реквізити для перерахування судового збору до Київського апеляційного адміністративного суду: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському р-ні, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897,     Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) - 820019, Рахунок отримувача - 31211206781007, Код класифікації доходів бюджету - 22030001. Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі або обґрунтованого клопотання про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи його розстрочення або відстрочення. Також, приписами ч. 3 ст. 187 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом вимоги ч. 3    ст. 187 КАС України також виконано не було. Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Враховуючи, що апелянтом не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення та заяви із зазначенням чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області - залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків - двадцять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали. У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту. Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.                       Суддя                                                                                      Шурко О.І.