Ухвала

від 13.09.2017 по справі 28/86-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа №28/86-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича

на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року

у справі № 28/86-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний науковий комітет" (код 30972861)

про визнання банкрутом (ст. 51)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року відмовлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний науковий комітет" в задоволенні клопотання від 11.11.2016 в частині стягнення боргу по грошовій винагороді та відшкодування витрат у сумі 32 502,48грн. з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Іванюк Олександр Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року у справі №28/86-б скасувати, та прийняти нове рішення у справі №28/86-б яким задовольнити в повному обсязі клопотання від 11.11.2016 р., а саме:

- стягнути із Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (04107, м. Київ, ВУЛИЦЯ БАГГОВУТІВСЬКА, будинок 26, Ідентифікаційний код юридичної особи 39561761) на користь арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича, 19723, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, свідоцтво №1247 від 15.07.2013 р. борг по грошовій винагороді на відшкодування витрат в сумі 32 502,48 грн.

Одночасно арбітражний керуючий Іванюк Олександр Миколайович порушив клопотання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що заявника не було викликано в судове засідання яке відбулося 31.07.2017 року, текст рішення було отримано на адресу арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича 28.08.2017 року, що підтверджується поштовим ідентифікатором №0103043193817.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2017 у справі № 28/86-б сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, підлягає поверненню, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011р.).

Суддя-доповідач зазначає, що право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом .

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010, констатує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

За наведеного, враховуючи, що скаржника не було викликано в судове засідання яке відбулося 31.07.2017 року, текст рішення було отримано арбітражним керуючим 28.08.2017 року, що підтверджується поштовим ідентифікатором №0103043193817, наявні обґрунтовані підстави для поновлення арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити арбітражному керуючому Іванюку Олександру Миколайовичу пропущений строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 року у справі № 28/86-б до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.09.2017 об 16 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.

5. Запропонувати іншим сторонам по справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков