Постанова

від 30.11.2009 по справі 10/214-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009 року Справа № 10/214-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

Головуючого судді: Па вловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (допо відач), Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Резниченко С.Ю.

за участю представників:

Прокурор, представники ст орін та третьої особи 1,2 у судо ве засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій не подання Прокурора Жо втневого району міста Кривог о Рогу, Дніпропетровської об ласті;

на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 22 вересня 2009 року у справі №10/214-09;

за позовом , Прокурор а Жовтневого району міста Кр ивого Рогу в інтересах держа ви в особі Криворізької місь кої ради міста Кривого Рогу, Д ніпропетровської області;

до відповідача , Прива тного підприємця ОСОБА_2, місто Кривий Ріг, Дніпропетр овської області;

за участю:

третьої особи - 1 , на сто роні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, Управління комуналь ної власності міста виконавч ого комітету Криворізької мі ської ради Дніпропетровсько ї області;

третьої особи - 2 , на ст ороні позивача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, Комунальне житлове підприємство №36, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської обла сті;

про стягнення 13199,93 грив ень.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах держ ави в особі Криворізької міс ької ради міста Кривого Рог у звернувся до господарськ ого суду з позовом, в якому про сить суд стягнути з відповід ача, ПП ОСОБА_2 заборгован ості з орендної плати у розмі рі 13199,93 гривень на користь місц евого бюджету Криворізької м іської ради, за договорами ор енди комунального майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору оренди уклад еного між відповідачем та уп равлінням комунальної власн ості міста виконавчого коміт ету Криворізької міської рад и Дніпропетровської області , стосовно сплати орендних пл атежів.

Рішенням господарського с уду у справі №10/214-09 від 22 вересня 2009 року (суддя Кощеєв І.М.) в задо воленні позовних вимог відмо влено повністю.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що Криворізька міська ра да Дніпропетровської област і, в інтересах якої звернувся прокурор не є стороною за дог овором оренди укладеним з ві дповідачем.

Прокурор не погодившись з р ішенням господарського суду подав апеляційне подання.

Вважає, що воно винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні рішення неповно з' ясу вав усі обставини справи том у неправильно застосував нор ми матеріального права.

Прокурор просить спірне рі шення скасувати та задовольн ити позовні вимоги посилаючи сь на те, що тимчасове отриман ня комунальним житловим підп риємством № 18 коштів за оренду нежитлових приміщень, не тяг не за собою жодних правових н аслідків для останнього, оск ільки отримані кошти надходя ть на транзитний рахунок КЖП № 18 для подальшого перерахува ння до міського бюджету тери торіальної громади м. Кривог о Рогу.

На апеляційне подання від повідач та треті особи відзи ви не надали.

Розглянувши апеляційне по дання, заслухавши прокурора, Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд, вважа є необхідним в задоволені ап еляційного подання відмови ти, рішення місцевого господ арського суду Дніпропетровс ької області залишити без зм ін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційного подання судова колегія виходила з наступно го:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що 21 листопада 2005 року між т ретьою особою-1, Управлінням к омунальної власності міста в иконкому Криворізької міськ ої ради, орендодавцем та відп овідачем, ПП ОСОБА_2, оренд арем, укладено договір №36/60 оре нди об' єктів нерухомості ко мунальної власності міста.

Згідно з умовами якого орен додавець передає, а орендар п риймає в строкове платне кор истування не житлове приміще ння в споруді загальною площ ею 133,7 м2 розташованого по вулиц і мкр. 5-й Зарічний, 66 “а”.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору за користування об' єкт ом оренди орендар сплачує ор ендодавцеві річну оренду пла ту, яка перераховується на по точний рахунок КЖП №36, щомісяч но до 20 числа наступного місяц я.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про відмову прокурору в задоволені позовних вимог в інтересах Криворіжської м іської ради про стягнення ор ендної плати.

Оскільки як було встановле но у судовому засіданні умов ами зазначеного договору оре нди так і положенням чинного законодавства передбачено о бов' язок орендаря сплачува ти орендну плату саме на кори сть орендодавцю, в якості яко го за договором виступає тре тя особа-1, Управління комунал ьної власності міста виконав чого комітету Криворізької м іської ради Дніпропетровськ ої області, а не Криворізька м іська рада, як зазначає проку рор у своїх позовних вимогах .

Відповідно до статті 286 Госп одарського кодексу України в изначено, що орендна плата є ф іксованим платежем, який оре ндар сплачує орендодавцю нез алежно від наслідків своєї г осподарської діяльності.

Судова колегія також вважа є, що прокурором заявлені поз овні вимоги в інтересах нена лежного позивача в особі Кри ворізької міської ради Дніпр опетровської області, яка не є стороною за договором орен ди укладеним з відповідачем.

Посилання прокурора на нео бхідність перерахування ком унальними житловими підприє мствами орендної плати до мі ського бюджету після її отри мання від орендарів відповід но до статті 69 Закону України “Про бюджетний кодекс Україн и” судова колегія вважає без підставним, оскільки Криворі жська міська рада, як зазнача лось вище не є стороною за дог овором.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційне подання залишити без задоволення, рішення зал ишити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Прокур ора Жовтневого району міста Кривого Рогу, Дніпропетровсь кої області, залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22 вересня 2009 року у справі №10/214-09, залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий П.П. Павл овський

Судді В.В . Швець

О.В. Чус