Ухвала

від 01.09.2008 по справі 22ц-2085/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2085/2007 p. Го ловуючий у 1-й інстанції Толка чова Л.А.

Доповідач у 2-й інстан ції Дьоміна О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2008 року колегія су ддів судової палати в цивіль них справах Апеляційного суд у Київської області в складі :

Головуючого - Дьомі ної О.О.,

Суддів - Тракало В.В., Гуль В.В.

При секретарі - Рудзін ській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляцій ною скаргою ОСОБА_1 на ріш ення Вишгородського районно го суду Київської області ві д 16 листопада 2007 року у цивільн ій справі за позовом ОСОБА_ 1. до Інспекції державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю Вишгородської районн ої адміністрації, 3-ті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_2., Вишгоро дське БТІ про визнання розпо рядження та Акту прийому нез аконним

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, поясненн я сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апе ляційної скарги, колегія суд ців, -

встановила:

Позивач звернулася де суд у з позовом до відповідача пр о визнання розпорядження та Акту прийому незаконним, мот ивуючи свої вимоги тим, що вон а є власником 1/4 частини житло вого будинку з відповідними частинами надвірних будівел ь, що знаходиться за АДРЕСА _1. Співласниками даного жит лового будинку є ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини та ОСОБА_ 2. в розмірі 1/2 частини будинк у та відповідними частинами надвірних будівель. Порядок володіння частинами будинку в натурі не встановлений. Без її згоди, як співвласника дан ого житлового будинку , ОСО БА_3 здійснила перебудову ч астини зазначеного житловог о будинку, який перебуває у сп ільній частковій власності т а збудувала торговельний зал . 23.12.2002 р. державною технічною ко місією складено Акт про прий няття закінченого будівницт вом об"єкта в експлуатацію.26.12.2 002 р. Розпорядженням інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю Вишгород ської районної державної адм іністрації за № 294/02 було затвер джено даний Акт. Дані Акт та Ро зпорядження є незаконними, о скільки вони порушують її пр аво володіти, користуватися та розпоряджатися власним м айном як співвласника житлов ого будинку, нею, як співвлас ником житлового будинку, не б ула дана згода на перебудову , добудову чи перепланування житлового будинку, що супере чить вимогам ст. ст. 113, 119 ЦПК УР СР; без її згоди фактично здій снено зміну цільового призна чення частини житлового буди нку; в Акті та Розпорядженні з азначені площі приміщень не відповідають дійсності

Рішенням Вишгородського р айонного суду Київської обла сті від 16 листопада 2007 року у за доволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 под ала до суду апеляційну скарг у в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове р ішення, яким задовольнити по зов в повному обсязі. В апеляц ійній скарзі зазначає, що ріш ення суду незаконне та необг рунтоване та ухвалене з груб ими порушеннями норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Розглянувши справу в межах наведених доводів апеляційн ої скарги, колегія суддів дій шла до висновку, що апеляційн а скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав .

Відмовляючи у позові суд по слався на те, що сторонами ріш ення виконавчого комітету Ди мерської селищної ради від 26.0 6. 2002 р. не оскаржувалося і будів ельно-монтажні роботи з реко нструкції виконані згідно з проектом та виданими технічн ими умовами.

Однак, з рішення не вбачаєт ься, що судом належним чином с простовані доводи позивачки про те, що Акт та Розпоряджен ня є незаконними, оскільки во ни порушують її право володі ти, користуватися та розпоря джатися власним майном як сп іввласника житлового будинк у, нею, як співвласником житл ового будинку, не була дана зг ода на перебудову, добудову ч и перепланування житлового б удинку, що суперечить вимога м ст. ст. 113, 119 ЦПК УРСР; без її зг оди фактично здійснено зміну цільового призначення части ни житлового будинку; в Акті т а Розпорядженні зазначені пл ощі приміщень не відповідают ь дійсності.

Крім цього, у судовому засі данні судової колегії було з "ясовано, що на цей час судом р озглядається спір між співвл асниками про реальний поділ спірного будинку та визначен ня порядку користування ним.

Позивачкою оскаржується А кт від 23.12.2002 про прийняття закін ченого будівництвом об"єкта в експлуатацію та Розпорядже ння інспекції державного арх ітектурно-будівельного конт ролю Вишгородської районної державної адміністрації за № 294/02 від 26.12. 2002, про затвердження Акту, якими порушується її пр аво володіти, користуватися та розпоряджатися власним м айном як співвласника житлов ого будинку, однак судом пита ння про розгляд цих справ в од ному провадженні не обговорю валося, що свідчить про те, що судом порушені вимоги закон у.

За таких обставин, судова к олегія вважає, що висновки су ду зроблені без врахування о бставин справи, тому не можна вважати рішення суду законн им та обгрунтованим, тому вон о підлягає скасуванню з напр авленням справи на новий суд овий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317 та 319 ЦПК України, ко легія суддів

ухвалила:

Алеляційну скаргу ОСОБА _1 - задоволити частково.

Рішення Вишгородського ра йонного суду Київської облас ті від 16 листопада

2007 року Києво -Святошинського районного су ду Київської області від 22 лют ого

2008 року - скасувати, справу направити на новий судовий р озгляд до того ж суду, іншим с уддею.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції може бути оска ржена до Верховного Суду Укр аїни протягом двох місяців з моменту її проголошення.