Постанова

від 11.09.2017 по справі 922/1446/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Справа № 922/1446/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 260/16 від 27.12.2016);

від відповідача - не прибув,

від ДВС - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДК "ГАЗ України" НАК "Нафтогаз України" (вх. №2436 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі № 922/1446/16

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до Близнюківського підприємства теплових мереж

про визнання вимог кредитора та включення їх до ліквідаційного балансу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2016 по справі № 922/1446/16 позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - стягувач) до Близнюківського підприємства теплових мереж , м. Близнюки (далі за текстом - боржник) задоволено. Зобов'язано боржника включити до ліквідаційного балансу грошові вимоги стягувача у розмірі 305317,91 грн.; стягнуто з боржника на користь стягувача 1378 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду видано 2 накази за № 922/1446/16 від 18.07.2016.

Стягувач звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 142 від 26.06.2017) на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби, в якій просить суд:

1) визнати незаконними дії державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ДВС), які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.06.2017 ВП № 52514104 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 № 922/1446/16;

2) визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.06.2017 ВП № 52514104 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 № 922/1446/16;

3) зобов'язати ДВС здійснити всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 № 922/1446/16.

Скарга обґрунтована з посиланням на невідповідність дій ДВС щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.06.2017 ВП № 52514104 вимогам ст. ст. 37, 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі № 922/1446/16 (суддя Байбак О.І.) в задоволенні скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ (вх. № 142 від 26.06.2017) на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби відмовлено.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд дійшов висновку, що вимоги стягувача, викладені в скарзі, про визнання дій ДВС незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не погодився з прийнятою у справі ухвалою від 17.07.2017 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі № 922/1446/16. Визнати незаконним дії державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.06.2017 ВП № 52514104 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 № 922/1446/16; визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.06.2017 ВП № 52514104 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 № 922/1446/16; зобов'язати ДВС здійснити всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 № 922/1446/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд апеляційної скарги відкладався.

До Харківського апеляційного господарського суду електронною поштою надійшла заява з електронної адреси міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області МЮ України, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з реорганізацією відділів ДВС згідно з наказом МУЮ № 637/5 від 22.02.2017.

Однак, відповідно до акту Харківського апеляційного господарського суду № 13-42/682 від 11.09.2017 лист не засвідчено електронним цифровим підписом. Користувачеві надіслано повідомлення про те, що документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису, не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або оригінал документа в паперовій формі.

Враховуючи наведене, вказане клопотання не приймається до розгляду апеляційним господарським судом.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судове засідання 11.09.2017 боржник уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 11.09.2017 відділ ДВС уповноваженого представника не направив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України якщо відзив на апеляційну скаргу і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Крім того, п. 6 резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.08.2017 попереджено сторін та інших учасників про вадження, що у разі неявки їх представників до судового засідання та неподання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Також, судова колегія приймає до уваги встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, та те, що розгляд справи відкладався, отже сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав, тому вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників боржника та ДВС.

В судове засідання 11.09.2017 прибув представник позивача, який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2016 по справі № 922/1446/16 позов Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі за текстом - стягувач) до Близнюківського підприємства теплових мереж , м. Близнюки (далі за текстом - боржник) задоволено. Зобов'язано боржника включити до ліквідаційного балансу грошові вимоги стягувача у розмірі 305317,91 грн.; стягнуто з боржника на користь стягувача 1378 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду видано 2 накази за № 922/1446/16 від 18.07.2016.

Постановою державного виконавця Близнюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження за вказаними вище наказами. (ВП 52514104)

06.06.2017 начальником Близнюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В постанові зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника.

Стягувач не погодився з постановою Близнюківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 06.06.2017 та звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС.

За результатами розгляду скарги місцевим господарським судом винесено ухвалу від 17.07.2017, якою відмовлено в задоволенні скарги. За висновком господарського суду першої інстанції вимоги стягувача, викладені у скарзі про визнання дій ДВС незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає, що вони не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 та ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених законом випадках на приватних виконавців.

Засадами виконавчого провадження згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" є верховенство права, обов'язковість виконання рішень, законність забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців тощо.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 5 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу ОСОБА_2 підприємство теплових мереж не припинено . Згідно даних реєстру боржник ОСОБА_2 підприємство теплових мереж (код юридичної особи 31834516) з 17.12.2015 перебуває в стані припинення .

Крім того, згідно даних реєстру - підписантом Близнюківського підприємства теплових мереж значиться ОСОБА_3. Також в реєстрі міститься інформація про місцезнаходження боржника : Харківська область, смт. Близнюки, вул. Комсомольська, 19.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд необґрунтовано погодився з висновками ДВС щодо неможливості з'ясування місцезнаходження боржника.

Відповідно до статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного статтею 26 цього закону перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочій день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причини боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів ( за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення органом ДВС відповідних виконавчих дій щодо виконання рішення суду про зобов'язання боржника включити до ліквідаційного балансу грошових вимог ДК "ГАЗ України" НАК "Нафтогаз України" у розмірі 305317,91 грн.

Також, державним виконавцем всупереч положень статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено хто на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу є керівником боржника або хто виконує обов'язки керівника боржника.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань засновником боржника є ОСОБА_2 районна державна адміністрація Харківської області (код ЄДРПОУ засновника: 04059533). Матеріали справи не містять доказів звернення ДВС до засновника боржника з метою з'ясування місцезнаходження керівника боржника.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, ДВС не було вчинено передбачених Законом України "Про виконавче провадження" дій, щодо виконання рішення суду, що залишено поза увагою господарського суду Харківської області та призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали і є підставою для її скасування.

Відповідно до пункту 2 статті 103 ГПК України у разі скасування рішення місцевого господарського суду апеляційна інстанція має право прийняти нове рішення.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" надано господарським судам наступні роз'яснення: за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи встановлені вище порушення допущені ДВС при виконанні рішення господарського суду у даній справі, а саме невиконання ДВС дій та заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та направлених на виконання рішення суду, невідповідність висновків, викладених у постанові ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, обставинам справи, вимоги стягувача (скаржника) є законними та обґрунтованими, а постанова ДВС підлягає визнанню недійсною.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія встановила, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судовий збір за її подання відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на органи ДВС.

Керуючись ст. ст. 101, п.2 ст. 103, п.3, п. 4 ст. 104, ст.ст. 105, 106, 121-2 ГПК України Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.07.2017 у справі № 922/1446/16 скасувати та прийняти нове рішення.

Скаргу ДК "ГАЗ України" НАК "Нафтогаз України" на дії державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ДВС), які полягають у винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.06.2017 ВП № 52514104 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 № 922/1446/16.

Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.06.2017 ВП № 52514104 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 № 922/1446/16.

Зобов'язати міжрайонний відділ ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснити всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.07.2016 № 922/1446/16.

Стягнути з міжрайонного відділу ДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (код 41430615) на користь ДК "ГАЗ України" НАК "Нафтогаз України" (код код ЄДРПОУ 31301827) 1600 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 18.09.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.