Ухвала

від 19.09.2017 по справі 1170/2а-4632/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2017 року справа № 1170/2а-4632/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Богданенка І.Ю.,

суддів:                     Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року

у справі № 1170/2а-4632/11

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області

до комунального підприємства «Меркурій»

про стягнення заборгованості,–

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1170/2а-4632/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області до комунального підприємства «Меркурій» про стягнення заборгованості в розмірі 732,17 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зобов'язання позивача надати суду належного документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що з 01 січня 2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню в частині зобов'язання позивача надати суду належний документ про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що Олександрійським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області не долучено до заяви доказів: сплати судового збору за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа; повноважень особи, що підписала заяву та правонаступництва заявника.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції в частині залишення заяви без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на час подання заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа - 0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (48,00 грн.).

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VІІІ внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема, частину 1 статті 5 доповнено пунктом 18, якою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України. Зазначені зміни вступили в силу з 01 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа 26 травня 2017 року.

Таким чином, на час подання позивачем заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1170/2а-4632/11 Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа не вірно застосовано положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774-VІІІ, що призвело до порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду в частині зобов'язання позивача надати суду належний документ про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Керуючись статтями 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року – скасувати в частині зобов'язання Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надати суду належний документ про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

В іншій частині ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року – залишити без змін.

Ухвала законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя                                                            І.Ю. Богданенко

           суддя                                                            С.А. Уханенко

           суддя                                                            Ю.М. Дадим