Вирок

від 15.04.2010 по справі 1-83/2010

ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-83/2010

Номер провадження1-83/2010

ВИРОК

іменем України

"15" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко С.В.

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2В

захисника ОСОБА_3 В В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 кімн. 43, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 287 КК України,

ВСТАНОВИВ

З жовтня 2009 року біля 11.00 годин ОСОБА_4, керуючи на підставі довіреності автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в м. Миколаєві, передав керування вказаним автомобілем своєму знайомому ОСОБА_5, який має посвідчення водія, видане 24.10.2005 року Вознесенським МРЕО, а сам знаходився в автомобілі в якості пасажира.

Приїхавши в село Дмитрівна Вознесенського району і знаходячись в даному селі, біля 21.00 години після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_4, знаючи, що ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп"яніння, допустив його до керування автомобілем "Міцубісі", знаходячись в даному автомобілі в якості пасажира. Біля 22.00 годин ОСОБА_5, знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, керуючи вказаним автомобілем, скоїв ДТП, внаслідок якого пасажир ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Водій ОСОБА_5В також отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ст. 287 КК України не визнав і пояснив суду, що 3 жовтня 2009 року він дійсно разом з товаришем ОСОБА_5 приїхали в село Дмитрівка Вознесенського району. Вдома у ОСОБА_5В він випив 150 грамів горілки, але ОСОБА_5 не пив Потім вони поїхали ловити раків, де він також трохи випив, але ОСОБА_5 на пив. Потім відвезли знаряддя для ловлі раків, де їх запросили за стіл і знову він вживав спиртні напої, але він не бачив, щоб ОСОБА_5 пив. Потім заїхали в бар, де їх попросили когось відвезти і вони поїхали. За кермом був ОСОБА_5, який був тверезий. В салоні автомобіля було сім чоловік. В селі Яструбинове машина злетіла з дороги і перевернулася. Хлопець, який сидів на задньому сидінні, був без свідомості, хрипів. Визвали швидку допомогу. Цивільний позов прокурора не визнає.

Але, незважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_4В повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілої:

ОСОБА_1, яка суду пояснила, що 3 жовтня 2009 року її син ОСОБА_7 пішо^е гулять. Близько 23 години її подзвонив ОСОБА_8 і повідомив, що машина, в якій їхали він, її син ОСОБА_7 і інші, злетіла з дороги і її сина забрали в лікарню. Вона з чоловіком поїхали в лікарню, де її син був в реанімації без свідомості.. Через кілька днів він помер. Пізніше вона взнала, що за кермом був ОСОБА_5, в той день він разом з хазяїном автомобіля ОСОБА_4 весь день вживали спиртні напої. В лікарні вона бачила ОСОБА_2, який був п"яний, вона балакала з ним і добре це усвідомлювала. Також був випивший і ОСОБА_4 Ю В 3 цивільним позовом вона не зверталась, родичі ОСОБА_5В надавали її матеріальну допомогу.

показаннями свідків: ОСОБА_8, який суду пояснив, що 3 жовтня 2009 року до нього приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Ю В. Вони поїхали на ріку по раки. З ними був ще ОСОБА_9. Всі вчетвером на річці вони вживали спиртні напої - горілку та пиво. Потім вони заїхали до ОСОБА_10 де також вживали спиртне, але він вже не бачив чи пив ОСОБА_5. Рядом з будиноком ОСОБА_10 був бар, вони також туди заходили, але чи пив ОСОБА_5В - він не бачив

свідка ОСОБА_11, яка суду пояснила, що 3 жовтня 2009 року ввечері вона була в барі. Зайшли ОСОБА_5 з незнайомим чоловіком. Вона спитала, чи будуть вони їхати на дискотеку, вони відповіли, що будуть і вона попросила також взяти і її. В машину також сіли ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 і ОСОБА_1 В За кермом був ОСОБА_5 Вона бачила, що ОСОБА_5В і ОСОБА_4 були випивші Вона сиділа на задньому сидінні на руках у ОСОБА_1 В Вона пам"ятає, що машина стала перевертатися. Всі вибралися з машини, тільки ОСОБА_1 був непритомний і хрипів.

свідки ОСОБА_13 О М. та ОСОБА_12 суду пояснили, що ввечері 3 жовтня 2009 року біля бару в с. Дмитрівка сіли в машину, за кермом якої був ОСОБА_5 Вони підтримують свої покази, які давали на досудовому слідстві і підтверджують, що бачили, що водій автомобіля ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були випивші. Вони їхали на задньому сидінні, машина перевернулася, вони всі вийшли з машини, а ОСОБА_1 був непритомний.

свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 3 жовтня 2009 року у нього на подвір"ї зібралися друзі, вони вживали спиртні напої. Потім під"їхали ОСОБА_5 і ОСОБА_4, які привезли з собою почату пляшку горілки. їх також запросили до столу, він особисто наливав горілки ОСОБА_5В двічі, вживали спиртне всі.

показаннями свідка ОСОБА_14, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною у зв"язку з йього службою в армії, і показання якого, які він давав на досудовому слідстві, досліджені в судовому засіданні, який показав, що 3 жовтня 2009 року ввечері він був на подвір"ї ОСОБА_10, де відпочивали, вживали спиртні напої До будинку ОСОБА_10 під"їхала автомашина, зайшли ОСОБА_5В і ОСОБА_4 Ю В . принесли з собою початку пляшку горілки, їх запросили за стіл і всі пили горілку, при цьому він бачив, що ОСОБА_5 був сильно випивший. Пізніше він бачив ОСОБА_5В і ОСОБА_4В в барі, вони разом пили пиво.

показаннями свідка ОСОБА_15, неявка якого в судове засідання визнана судом поважною у зв"язку з його знаходженням на учебі в Дніпропетровській державній медичній академії, і показання якого, які він давав на досудовому слідстві, досліджені в судовому засіданні, який показав, що 3 жовтня 2009 року ввечері відпочивали на подвір'ї ОСОБА_10, вживали спиртне, приїхали ОСОБА_5 і ОСОБА_4 Ю В., їх також запросили до столу, пили спиртне всі неодноразово по тосту.

Вина підсудного ОСОБА_4 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

висновком судово-медичної експертизи №780 від 11.11.2009 року, згідно якої смерть ОСОБА_1Ю наступила від тупої травми голови, перелому кісток черепа, забію головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки хтя житття /а с. 25-26/;

висновком судово-медичної експертизи №3033 вій 12.11.2009 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми із струсом головного мозку, закритого переламу верхньої треті лівої плечевої кісті, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень /а с. 30/;

протоколом огляду місця ДТП, в якому зафіксовані автомобілі, а також сліди, лз виникли внаслідок ДТП/а с. 8-14/;

протоколом медичного освідування №487 від 04.10.2009 року і актом хіміко токсилогічного дослідження №6139 від 08.10.2009 року, згідно яких на момент освідування 2 години 05 хвилин 4 жовтня 2009 року ОСОБА_5 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголя і в його крові виявлений етиловий спирт 1,69% /ас. 16,17/;

протоколом медичного освідування №485 від 04.10.2009 року, згідно якого на момент освідування 1 /одна/ година 50 хвилин 4 жовтня 2009 року ОСОБА_4В знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю /а.с. 15/;

Висновком судово- автотехнічної експертизи №2/196 від 23.10.2009 року, згідно якої на момент огляду ходова частина автомобіля НОМЕР_2 знаходилася в несправному стані і всі ці несправності виникли внаслідок ДТП /а.с. 50-62/;

висновком судово-автотехнічної експертизи №1/198 від 09.11.2009 року, згідно якої водій ОСОБА_5 порушив п.п. 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, і в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 мав технічну можливість не допустити ДТП /а.с. 67- 70/ та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Аналіз і оцінка приведених у сукупності доказів приводить суд до переконання, що ОСОБА_4 скоїв допуск до керування транспортним засобом особи, яка перебуває у стані сп"яніння, якщо це спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, або смерть, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства по ст. 287 КК України.

Підсудний ОСОБА_4В в судовому засіданні не визнає своєї вини, стверджуючи, що не бачив, як ОСОБА_5 вживав спиртні напої, не знав, що ОСОБА_5В знаходиться у нетверезому стані, але ці його ствердження спростувалися в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка в лікарні бачила і розмовляла з ОСОБА_5, який знаходився у п"яному стані, показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8Л, ОСОБА_11, ОСОБА_10, які суду пояснили, що бачили обох - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у нетверезому стані, Дослідженими показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15, які бачили як ОСОБА_5 і ОСОБА_4 разом вживали спиртне і були у нетверезому стані, протоколами медичного освідування підсудного ОСОБА_4В і потерпілого ОСОБА_5, які на момент освідування були у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, тому не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 суд розцінює як бажання уникнути справедливої кари за скоєне.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_5, який суду пояснив, що З жовтня 2009 року на березі річки випив грам 50-70 горілки, але цього не бачив ОСОБА_4, оскільки він в цей час займався ловлею раків. Більше в цей день він не вживав горілки.

До показань потерпілого ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки враховує як дружні стосунки з підсудним ОСОБА_4, так і показання потерпілої ОСОБА_1 В М., свідків, а також враховує протокол медичного освідування ОСОБА_5, згідно якого на момент освідування він був у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, а також, згідно акту хіміко токсилогічного дослідження в крові ОСОБА_5 було виявлено 1,69% етилового спирту .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом"якшують покарання підсудного, та обтяжують їх.

В якості обставин, що пом"якшують покарання підсудного, суд враховує першу судимість, задовільну характеристику з місця проживання.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Замісником прокурора в Миколаївській області заявлені позовні вимоги про стягнення з підсудного на користь держави про стягнення з підсудного 1027 грн. 27 коп., які були витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5

Вказані позовні вимоги знайшли в судовому засіданні своє повне підтвердження і тому, на підставі ст. 1187 ЦК України, підлягають задоволенню.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який при явних доказах його вини - не визнає своєї вини і у скоєному не кається, суд вважає необхідним застосувати до підсудного обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст 287 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі з позбавленням права експлуатації транспортних засобів строком на 2 /два/ роки.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового відділу виконкому Миколаївської міської ради, р/р 35425004000969, ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 05483090 - 1027,27 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя