Ухвала

від 08.09.2017 по справі 208/1470/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА 

справа № 208/1470/17

№ провадження 1-кс/208/1404/17

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання про проведення обшуку,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, просив надати дозвіл на проведення обшуку території, а також у всіх будівлях та приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Димитровський» (ідентифікаційний код юридичної особи 37237087) з метою відшукання викраденого майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: двох вагів, двох зимових коліс до вантажних автомобілів, 2 домкратів та інструменти по ремонту автомобілів, а також відшукання документів підтвердження господарських взаємовідносин між ОСОБА_4 та ПП «ТК «Димитровський».

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №12016040160000386 від 21.12.2016, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_4 , яке мало місце в період часу з 20-00 на 21.12.2016 на території автостоянки «Димитровського ринку», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 18А.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала те, що разом з чоловіком ОСОБА_5 на території «Димитровського ринку» займається продажем овочів та фруктів. З метою здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4 15.12.2016 здійснила проплату за торгове місце та за місце стоянки її автомобіля на території «Димитровського ринку» у загальному розмірі 800 грн.

З показань ОСОБА_4 встановлено, що 20.12.2016 приблизно о 19:00 год. заступник директора «Димитровського ринку» ОСОБА_6 безпідставно почав ображати її та її чоловіка нецензурною лайкою, та наказав звільнити торгівельне місце не зважаючи на те, що ОСОБА_4 відповідно до квитанції має право користуватись торгівельним місцем протягом одного місця. Після чого, з метою уникнення конфлікту ОСОБА_4 разом з чоловіком перевантажили більшу частину свого товару до автомобіля «FOTON», д.з. НОМЕР_1 , що розташований на автостоянці «Димитровського ринку».

21.12.2016 ОСОБА_4 разом з чоловіком прийшли до свого автомобіля, що знаходився на автостоянці «Димитровського ринку», де виявили пошкодження замку кузова автомобіля, та викрадення свого майна, а саме: фруктів, двох вагів, двох зимових коліс до вантажних автомобілів, 2 домкратів та інструментів по ремонту автомобілів.

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні допитаний в якості свідка охоронець автостоянки «Димитровського ринку» ОСОБА_7 показав, що в грудні 2016 коли він перебував на робочому місці приблизно в 01:00 год. до воріт автостоянки на автомобілі «Газель» під`їхав директор ринку ОСОБА_6 разом з трьома невідомими чоловіками. Потім ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 пропустити на територію ринку даний автомобіль. Після чого, за вказівкою ОСОБА_6 невідомі чоловіки відштовхали автомобіль, що належить ОСОБА_4 до торгівельних кіосків, що розташовані на території ринку, зірвали з кузова автомобіля замок та перевантажили приблизно 40 ящиків з фруктами з автомобіля ОСОБА_4 до автомобіля «Газель». Потім ОСОБА_6 в розмові з ОСОБА_7 дав зрозуміти останньому, щоб за вказаним фактом він мовчав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №86928942 від 12.05.2017 встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1458,7 кв.м. розташований міні-ринок «Торгівельний комплекс «Димитровський», що належить приватному підприємству на підставі договору купівлі-проваджу, ВРА №406955, реєстр №593 від 01.10.2010, посвідченого нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Відповідно до інформації з сайту Міністерства юстиції України місце знаходження юридичної особи Приватного підприємства «Торговельний комплекс «Димитровський» (ідентифікаційний код юридичної особи 37237087) зареєстроване за адресою: м. Кам`янське, вул. М. Грушевського, 18А.

Згідно до вимогст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимогст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Згідно з ч. 5ст. 234 КПКслідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 2ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Так, клопотання слідчого про проведення обшуку не містять відомостей про характеристику речей, тобто коліс, вагів, домкратів та інструментів для ремонту автомобілів, з метою виявлення та вилучення яких слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дослідивши матеріали даного клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування, встановив, що вказане клопотання на обшук не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - про проведення обшуку території, а також у всіх будівлях та приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1