Ухвала

від 19.09.2017 по справі 924/198/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" вересня 2017 р.Справа № 924/198/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів на дії відділу державної виконавчої служби Красилівського управління юстиції щодо невжиття належних дій по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/198/14 від 24.03.2014р. та зобов'язання здійснити відповідні дії, які забезпечать реальне виконання судового рішення від 12.03.2014р.

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" с. Росолівці, Хмельницька область, Красилівський район

про стягнення 44567,92 грн. заборгованості, з них 28320,00 грн. - основна сума боргу, 3681,60 грн. - пеня, 1238,32 грн. - 3% річних, 11328,00грн. - 40% штрафу

Представники сторін:

від позивача: Грицай Л.М. - адвокат згідно посвідчення №226 від 05.08.1998р.,

від відповідача: не з'явився,

від відділу ДВС : не з'явився

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014р. позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" с.Росолівці, Хмельницька область, Красилівський район про стягнення 44567,92 грн. заборгованості, з них 28320,00 грн. - основна сума боргу, 3681,60 грн. - пеня, 1238,32 грн. - 3% річних, 11328,00грн. - 40% штрафу задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 28320,00 грн. основного боргу, 34,92 грн. пені, 1237,41 грн. 3% річних, 1212, 95 грн. судового збору.

24.03.2014р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

20.07.17р. на адресу суду надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у справі №924/198/14, відповідно до якої останній просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції щодо невжиття належних дій по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/198/14 від 24.03.2014р. та зобов'язати ДВС Красилівського районного управління юстиції здійснити відповідні дії, які забезпечать реальне виконання судового рішення від 12.03.2014р. В обґрунтування посилається на те, що відділ державної виконавчої служби не провів усіх належних розшукових дій щодо розшуку майна боржника, тобто не витребував у боржника дебіторської заборгованості та не здійснив заходів щодо розшуку майна, яке може знаходитися в третіх осіб, а також не накладено арешт на грошові кошти, які можуть перебувати на рахунках в установах банків та арешт каси підприємства.

Представник скаржника в судовому засідання 19.08.2017р. скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Красилівського управління юстиції підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просить відкласти розгляд скарги на іншу дату в зв'язку з хворобою керівника.

Представник ДВС в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення на скаргу в яких повідомив, що вона подана безпідставно та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

08.06.2015 р. державним виконавцем Гарулічем М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого документа, копія постанови надіслані боржнику для виконання та стягувану для відома за вих. №03-24/3636.

Для виявлення майна боржника та накладення на нього арешт в реєструючі органи Красилівського району, а саме: Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, державну інспекцію сільського господарства, та ОДПІ надіслано запити державного виконавця.

Згідно відповіді державної інспекції сільського господарства майна яке б було зареєстровано за СВК "Шевченка" не виявлено.

Згідно відповіді ДПС було виявлено відкритті рахунки в АТ "Ощадбанк" та ПАТ КБ "Надра", тому 16.06.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі виявленні відкритті рахунки в вищевказаних банківських установах.

01.10.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Копію постанови надіслано в реєструючі органи Красилівського району для виконання, сторонам виконавчого провадження - до відома.

Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцезнаходженням СКВ "Шевченка", в тому числі з представником стягувача, проте майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, про що було складено відповідні акти державного виконавця.

Згідно пояснень керуючого СВК "Шевченка" ОСОБА_3, сільськогосподарський кооператив господарською діяльністю не займається, не проводить фінансові операції, майна у власності не має.

Виконавчий комітет Росоловецької сільської ради інформацією про те чи є у власності чи оренді земельні ділянки у ОСОБА_3 на території сільської ради не володіє.

Згідно відповідей на запити державного виконавця встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості на користь стягувача.

20.07.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ " Про виконавче провадження", так як в результаті вжитих державним виконавцем заходів у боржника не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення, юридична особа не проводить господарську діяльність та фінансові операції протягом тривалого часу. А тому просить в скарзі на дії відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо невжиття належних дій по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №924/198/14 від 24.03.20і4 року та зобов'язання здійснити відповідні дії, які забезпечать реальне виконання судового рішення відмовити.

Розглядом матеріалів скарги встановлено таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.03.2014р. позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" с.Росолівці, Хмельницька область, Красилівський район про стягнення 44567,92 грн. заборгованості, з них 28320,00 грн. - основна сума боргу, 3681,60 грн. - пеня, 1238,32 грн. - 3% річних, 11328,00грн. - 40% штрафу задоволено частково та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Шевченка" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 28320,00 грн. основного боргу, 34,92 грн. пені, 1237,41 грн. 3% річних, 1212, 95 грн. судового збору.

24.03.2014р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

08.06.15р. державним виконавцем відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції Гарулічом М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження наказу №924/198/14 від 24.03.2014р., виданого господарським судом Хмельницької області. Постановлено Відповідачу: добровільно виконати рішення в термін до 15.06.2015р.

Вважаючи неправомірними дії відділу ДВС по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 24.03.2014р. №924/198/14, оскільки на думку скаржника державний виконавець не наклав арешт на грошові кошти та майно боржника, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою до суду.

Заперечуючи проти скарги представником ДВС подано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2015р., згідно якої накладено арешт на все рухоме та нерухому майно, що належить боржнику СВК "Шевченка у межах суми звернення стягнення 30805,28 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Крім того, державним виконавцем подано витяг про реєстрацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майно станом на 01.10.2015р. згідно якої відсутні відомості щодо рухомого майно СВК "Шевченка".

Листами від 16.06.2015р. №03-24/3820 відділом державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції повідомлено філію ПАТ „КБ Надра" Хмельницьке регіональне управління та ФХ Хмельницьке обласне управління АТ Ощадбанк про те, що арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, а у разі відкриття рахунку клієнтом, щодо якого існує публічне обтяження рухомого майна та повідомляє державному виконавцеві про відкриття рахунка.

Згідно з повідомленням Державного ощадного банку України від 25.06.2015р. №46-10/529 на рахунку СВК "Шевченка" №26000318111010 залишок коштів станом на 25.06.2015р. становить - 6,06 грн.

Постановою від 16.06.2015р. накладено арешт на кошти в сумі 32435,80 грн., що містяться на рахунках №26000318111010, №260044318111010, №26040064434001, №26048064434003, № 26049064434002, № 26005064434002, № 26006064434001 в ФПАТ "КБ "Надра" та належать боржнику СВК "Шевченка". Одночасно державним виконавцем повідомлено банк (зміст листа від 13.03.2014р. №03-24/1816), що арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту, а у разі відкриття рахунку клієнтом, банк зупиняє видаткові операції з такого рахунка на суму обтяження та повідомляє державному виконавцеві про відкриття рахунка.

19.02.2015р. державний виконавець звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням АТЗ, з обслуговування Білогірського, Красилівського та Теофіпольського районів із запитом №03-24/1332 щодо надання інформації про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за СВК "Шевченка".

01.10.2015р. державним виконавцем складено акт, згідно якого встановлено, що за результатами виїзду в с. Росолівці, за СВК Шевченко майна на яке можна звернути стягнення не виявлено.

11.04.2017р. державним виконавцем складено акт згідно якого встановлено, що здійснено виїзд за місцезнаходженням СВК Шевченко згідно якого встановлено, що на території відсутня с/г техніка, худоба чи будь-які ознаки ведення господарської діяльності.

12.06.2017р. державним виконавцем повторно складено акт згідно якого встановлено, що здійснено виїзд за місцезнаходженням СВК Шевченко згідно якого встановлено, що на території відсутня с/г техніка, худоба чи будь-які ознаки ведення господарської діяльності.

10.07.2017р. державним виконавцем складено акт згідно якого встановлено, що 10.07.2017р. до відділу на виклик з'явився керуючий підприємства ОСОБА_3 та пояснив, що господарська діяльність не ведеться та не проводяться будь-які фінансові операції, майно щоб належало СВК Шевченко відсутнє.

23.05.2017р. державний виконавець звернувся з вимогою до голови Росолівецької сільської ради в якій просив надати інформацію чи користується ОСОБА_3 земельними ділянками на території сільської ради та на підставі якого права власності, а також чи займається господарською діяльністю на території сільської ради.

Листом від 24.05.2017р. № 111 Росолівецька сільська рада повідомила відділ державної виконавчої служби що не володіє інформацією про те, чи має у власності або в оренді ОСОБА_3 земельні ділянки на території сільської ради. господарською діяльністю займається як голова СВК Шевченка , код 36212590.

11.07.2017р. державний виконавець звернувся до Держпродспоживслужби в Хмельницькій області із запитом №14-31/4438 щодо надання інформації про наявність майна, що зареєстроване за боржником і за СВК "Шевченка".

У відповідь на вказаний запит повідомлено, що станом на 26.07.2017р. за СВК "Шевченка" тракторів та сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

20.07.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з Тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів у боржника не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення, юридична особа не проводить господарську діяльність та фінансові операції протягом тривалого часу.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та державного виконавця, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень - це заключна стадія господарського процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Судом відзначається, що згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Європейський суд дійшов висновку, що невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі Силенок і Техносервіс-плюс проти України).

Згідно із ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ч.ч.1, 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню (далі Інструкція).

Відповідно до п. 3.6. Інструкції у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно, в тому числі на кошти боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу.

У разі надходження відповідного звернення боржника державний виконавець невідкладно готує платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунку боржника та направляє до банку.

Пунктом 4.1.8 Інструкції передбачено, що Розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Судом встановлено, що з метою забезпечення реального виконання рішення, державним виконавцем було накладено арешт на все майно, що належить боржнику СВК "Шевченка" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику СВК "Шевченка" лише в межах суми боргу (зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2014р.).

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій), розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3.12. Інструкції Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що в ході виконавчого провадження, державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій щодо встановлення наявності у боржника майна та можливості виконання рішення суду.

Однак, судом приймаються до уваги, що в ході виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 24.03.2014р. у справі №924/198/14 в період з 08.06.2015р. по 11.04.2017р. державним виконавцем не були вчинені усі необхідні дії передбачені нормами чинного законодавства щодо виявлення майна боржника.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В матеріалах виконавчого провадження наданих у справу відсутні будь-які відомості, про вчинення державним виконавцем відповідних дій, які забезпечать реальне виконання судового рішення від 12.04.2014р. у справі №924/198/14 на суму 32435,80 грн., у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими твердження скаржника щодо невжиття належних дій відділом ДВС Красилівського РУЮ по виконанню наказу господарського суду від 24.03.2014р. у справі №924/198/14.

Щодо вимог скаржника зобов'язати відділ ДВС Красилівського РУЮ Хмельницької області вчинити відповідні дії, які забезпечать реальне виконання судового рішення у справі №924/198/14, то судом враховується, що при розгляді скарг суди не вправі зобов'язувати посадових осіб державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (аналогічна правова позиція визначена у п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Разом з тим, з аналізу приписів ст.ст. 10, 18, 48 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що державний виконавець має право вчиняти виконавчі дії виключно у процесі здійснення виконавчого провадження для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

Однак, постановою державного виконавця від 27.07.2017р. було повернуто стягувачеві наказ господарського суду Хмельницької області від 24.03.14р. №924/198/14. При цьому матеріали справи не містять доказів відновлення виконавчого провадження №47832130 чи повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин на даному етапі державний виконавець взагалі позбавлений можливості вжити визначені скаржником заходи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів на дії відділу державної виконавчої служби Красилівського управління юстиції щодо невжиття належних дій по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/198/14 від 24.03.2014р. та щодо зобов'язання здійснити відповідні дії, які забезпечать реальне виконання судового рішення від 12.03.2014р. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Красилівського управління юстиції щодо невжиття належних дій по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі №924/198/14 від 24.03.2014р.

В задоволенні скарги в частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Красилівського управління юстиції здійснити відповідні дії, які забезпечать реальне виконання судового рішення від 12.03.2014р. у справі № 924/198/14 на суму 32435,80 грн. відмовити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу, (31043, хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Росолівці, вул. Шкільна),(прост.)

4 - відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції (м. Красилів, Хмельницька обл., вул. Театральна, 1).(прост.)