Ухвала

від 21.09.2017 по справі 826/4183/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД                                                                                           Суддя доповідач: Епель О.В.            У Х В А Л А 21 вересня 2017 року                                                                       Справа № 826/4183/17     Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олвісан» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Головний сервісний центр Міністрів внутрішніх справ України, приватне підприємство «Урса-Транс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвісан» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Головний сервісний центр Міністрів внутрішніх справ України, приватне підприємство «Урса-Транс» про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету в частині щодо недопущення позивача до участі в конкурсі та зобов'язання відповідача здійснити перерахування балів, з урахуванням допущення позивача до участі в конкурсі. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року позов було задоволено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності станом на дату виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн. Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення конкурсного комітету. Решта позовних вимог є похідними. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного позову у цій справі становить 1600,00 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 1600х110% = 1760,00 грн. Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір», та/або правових підстав, передбачених ст.88 КАС України, для звільнення його від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру. Разом з тим, в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.) Європейського суду з прав людини, зокрема зазначив, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті  підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення недоліків її апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд, У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті – залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1760 (тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач – УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача – ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності – 206; призначення платежу – судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/4183/17 або надання доказів, підтверджуючих наявність правових підстав для відстрочення/розстрочення, зменшення розміру судового збору чи звільнення апелянта від його сплати. Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції. Суддя                                                                                                               О.В. Епель