Рішення

від 05.04.2007 по справі 6/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/49                                                                                                         05.04.07

За позовом                    Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

До відповідача          Відкритого акціонерного товариства  “Перемога”

Про                              стягнення 6407,73 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача          Сенчило В.В. (за дов. № 53 від 28.03.2007)   

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту до відкритого акціонерного товариства “Перемога” про стягнення 6407,73 грн. за договором № 6684/4-04 від 28.12.1996, а саме: 5101,07 грн. основного боргу та 1306,73 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з листопада 2002 року по грудень 2006 року включно.

Ухвалою суду від 17.01.2007 було порушено провадження у справі № 6/49.

13.02.2007 представники сторін на виклик суду не з'явились.

Позивачем передано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі з адреси відповідача, зазначеної в позовній заяві, повернуто поштовим відділенням. Розгляд справи було відкладено до 15.03.2007.

15.03.2007 представником позивача було надано офіційні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до яких адресою останнього є: 03055, м. Київ, проспект Перемоги, 15, кв. 1.

За таких обставин розгляд справи відкладено до 05.04.2007, ухвалу суду направлено за вказаною вище адресою.

У судове засідання 05.04.2007 відповідач не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:          

          28.12.1996 між Державним комунальним об'єднанням “Київводоканал”, правонаступником якого є позивач, (постачальником) та відкритим акціонерним товариством “Перемога” (абонентом) було укладено договір № 6684/4-04 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) позивач зобов'язався забезпечити абоненту постачання питної води та приймання від нього каналізаційних стоків, а абонент –сплатити за вищезазначені послуги на умовах, визначених цим Договором, та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65 (далі –Правила).

          Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил.

          Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником.

          Згідно з п. 12.6 Правил, рахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виставляються абоненту за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ.

          Позивач належним чином виконує свої зобов'язання за Договором, своєчасно направляючи платіжні документи до банківської установи відповідача.

          Пунктом 3.8 Договору передбачено, що абонент зобов'язаний письмово повідомити постачальника, якщо він повністю або частково відмовляється оплатити платіжну вимогу, а також додати обґрунтовуючі таку відмову документи у 3-денний строк.

          Відповідних повідомлень відповідач не подавав.

          Позивач надав відповідачу за період з листопада 2002 року по грудень 2006 року (включно) послуг на суму 6664,41 грн. Розрахунок суми боргу та табуляграми знаходяться в матеріалах справи.

          У свою чергу, відповідач послуги оплатив частково на  суму 1563,34 грн. Борг станом на 01.01.2007 склав 5101,07 грн.

          З 01.01.04 набрав чинності Цивільний кодекс України від 16.01.03. Відповідно до п. 4 його прикінцевих та перехідних положень щодо цивільних відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини між позивачем і відповідачам продовжують існувати, вони регулюються нормами ЦК України.          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 5101,07 грн. є законними та обґрунтованими.

          Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України (аналогічний обов'язок боржника до 01.01.2004 було передбачено ст. 214 ЦК Української РСР). Інфляційна складова боргу становить  1306,66 грн.

          Суд приймає розрахунок інфляційної складової боргу, наданий позивачем, як вірний.

          Згідно зі ст. 33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Таким чином, позовні вимоги  є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на  відповідача. Зокрема, з останнього підлягає  стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства  “Перемога”  (м. Київ, пр-т Перемоги, 15, кв. 1, рахунок 26008200002512 в АППБ “Аваль”, МФО 322238, код 01565193) на користь відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” в особі розрахункового департаменту (м. Київ, вул. Електротехнічна, 16, рахунок 2600955010861 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 300830, код 03327629) 6407,73 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                            С.А. Ковтун

   Рішення підписано 04 червня 2007 року