Постанова

від 27.05.2010 по справі 3-184/2010

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 3-184/10

Постановление

Именем Украины

27 мая 2010 года г. Харьков

Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Кириченко А.Д. при секретаре Волковой С.И. и с участием адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, рассмотрев поступившие из УГАИ ГУ МВД Украины в Харьковской области материалы о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения на транспорте водителей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, работающей заместителем директора НВ ПФ РТВ сервис и связь , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

Установил:

11 ноября 2009 года, примерно в 20-40 часов, на пр-те Постышева г.Харькова, в районе заезда в Григоровский бор г.Харькова, произошло столкновение следовавших в попутном направлении со стороны железнодорожной станции Новая Бавария к ул.Нариманова г.Харькова транспортных средств: микроавтобуса IVЕКО , гос.№ АХ 4542 ВЕ, управляемого водителем ОСОБА_3; автомобиля ОРЕL-Коrsa , гос.№ АХ 3118 ВО, управляемого водителем ОСОБА_4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные выше транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении серии АХ № 073398,

составленного 21.11.2009 года в отношении водителя ОСОБА_3, последний, управляя вышеуказанным микроавтобусом в указанном выше направлении, при возникновении препятствия в виде следовавшего впереди него в попутном направлении автомобиля ОРЕL-Коrsa , гос.№ АХ 3118 ВО, вопреки требованиям Правил дорожного движения Украины не предпринял мер по снижению скорости путем торможения в пределах своей полосы движения, а стал осуществлять маневр обгона на перекрестке, чем нарушил требования п.14.6-а ПДД Украины, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным легковым автомобилем, что привело к повреждению участвовавших в ДТП транспортных средств.

Согласно протокола об административном правонарушении серии АХ № 098689,

составленного 08.12.2009 года в отношении водителя ОСОБА_4, последняя, управляя вышеуказанным легковым автомобилем в указанном выше направлении, в районе заезда в Григоровский бор г.Харькова при изменении направления своего движения путем совершения маневра разворота не убедилась в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, чем нарушила требования п.10.1 ПДД Украины, что привело к столкновению с микроавтобусом IVЕКО , гос.№ АХ 4542 ВЕ, и, как результат - повреждению обоих транспортных средств.

Будучи допрошенными в судебном заседании, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, каждый, отрицали свою вину в совершении административных правонарушений, которые вменяются им в вину указанными выше протоколами об административных правонарушениях, пояснив при этом:

ОСОБА_3: после проезда железнодорожного моста он увидел впереди себя двигавшийся в попутном направлении с небольшой скоростью и располагавшийся ближе к правому краю проезжей части дороги автомобиль ОРЕL-Коrsa . Когда ОСОБА_3 включив соответствующий световой сигнал стал объезжать данный легковой автомобиль, последний неожиданно и без включения светового сигнала поворота стал совершать разворот, пересекая при этом путь движения управляемому ОСОБА_3 микроавтобусу. Ввиду того, что избежать столкновения путем применения экстренного торможения было практически невозможно, а также взирая на отсутствие встречного транспорта, ОСОБА_3 принял решение об объезде разворачивающегося автомобиля по встречной полосе, однако избежать столкновения ему так и не удалось. Считает, что он принял все предусмотренные Правилами дорожного движения Украины меры по безопасному для других участников дорожного движения объезду препятствия и никакого правонарушения при этом не совершил, а виновно в возникновении - водителя ОСОБА_4, нарушившую правила производства разворота.

ОСОБА_4: в пути следования в направлении от района Новой Баварии г.Харькова к ул.Нариманова г.Харькова у неё возникла необходимость возврата назад, в связи с чем после проезда железнодорожной станции Новая Бавария она заняла крайнее левое положение на проезжей части дороги, снизила скорость и включив световой сигнал левого поворота стала высматривать перерыв в разделяющей дорогу двойной сплошной линии для того, чтобы совершить разворот. В районе заезда в Григоровский бор г.Харькова такой разрыв в осевой линии ею был обнаружен, после чего она стала совершать соответствующий маневр и вынуждена была остановиться для пропуска встречного транспортного средства. После этого она даже не успев возобновить движение почувствовала, как с её автомобилем столкнулось другое транспортное средство - микроавтобус IVЕКО , который почему-то стал её обгонять фактически на перекрестке. Считает, что она никаких требований ПДД Украины в данной конкретной дорожной обстановке не нарушала, а виновный в возникновении ДТП - водитель микроавтобуса ОСОБА_3

Выслушав пояснения каждого из привлекаемых к административной ответственности водителей, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП, а также об отсутствии состава данного правонарушения в действиях ОСОБА_4, исходя из следующего:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал, что в указанный день и время он на своем автомобиле ВАЗ-2106 также осуществлял движение в попутном ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направлении. Проехав мост он увидел впереди себя примерно в 100 метрах легковой автомобиль движущийся с небольшой скоростью по крайней левой полосе с включенным левым поворотом, в связи с чем занял крайнее правое положение на проезжей части дороги. В этот момент его обогнал микроавтобус и по встречной полосе стал обгонять указанную выше легковую автомашину, после чего между ними произошло столкновение. После ДТП микроавтобус остановился примерно в 50 метрах от места столкновения. ОСОБА_5 оставил номер своего контактного телефона пострадавшей в данном дорожном происшествии ранее ему незнакомой ОСОБА_4, дождался приезда работников ГАИ и только после этого уехал по своим делам

Свидетель ОСОБА_6 показал в судебном заседании, что в указанный день и время он находился в управляемом водителем ОСОБА_3 микроавтобусе в качестве пассажира и видел остановившийся впереди них в попутном направлении на крайней левой полосе движения легковой автомобиль с включенным левым поворотом. Водитель микроавтобуса почему-то стал обгонять этот автомобиль по встречной полосе и допустил с ним столкновение. ОСОБА_6В, вместе с другими несколькими пассажирами покинул остановившийся больше чем 50 метрах от места ДТП микроавтобус и стал добираться домой другим транспортом. Через некоторое время он откликнулся на объявление в газете Премьер о розыске свидетелей и очевидцев исследуемого в судебном заседании ДТП.

Анализируя показания данных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований не доверять им - свидетели ни с кем из участников ДТП не были знакомы, их показания полностью согласуются с пояснениями водителя ОСОБА_4, не противоречат и материалам дела.

К ссылкам адвоката ОСОБА_1. представляющего в судебном заседании интересы водителя ОСОБА_3, о том, что в составленной работниками ГАИ схеме дорожно- транспортного происшествия указаны направления движения каждого из участвовавших в нем автотранспортных средств, которые противоречат показаниям ОСОБА_4 и допрошенных судом свидетелей, также как и к соответствующим сведениям непосредственно в самом протоколе осмотра мета ДТП, считаю необходимым отнестись критически.

Так, как бесспорно установлено судебным разбирательством, и осмотр места дорожно- транспортного происшествия, и соответствующая схема к нему, были произведены в отсутствии водителя ОСОБА_4, которая фактически не имела никакой возможности заявить о своем несогласии со сведениями, включенными в данные документы или внести свои замечания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что сведения о направлении движения транспортных средств, участвовавших в исследуемом ДТП. непосредственно перед самим дорожным происшествием, фактически были внесены работниками ГАИ исключительно со слов только одного из участников данного происшествия - водителя ОСОБА_3, который был заинтересован именно в таких сведениях.

Таким образом, считаю, что в судебном заседании объективно было установлено, что в исследуемой дорожной обстановке водителем ОСОБА_3 был нарушен п. 14.6-а Правил дорожного движения Украины, запрещающий обгон на перекрестке, что находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, причинившего

повреждения транспортных средств, то есть было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КУоАП.

Вина же водителя ОСОБА_4 в совершении аналогичного админправонарушения бесспорного подтверждения допустимыми, достаточными и объективными доказательствами в судебном заседании не нашла, так как в ходе такового не было установлено факта нарушения ею каких-либо правил дорожного движения, приведших к повреждению транспортных средств.

Ввиду этого считаю необходимым производство по делу в отношении ОСОБА_4 подлежит прекращению на основании п.1 ст.247 КУоАП - за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая то, что согласно ст.38 КУоАП административное взыскание за правонарушения, рассмотрение которых подведомственно судам, может быть наложено не позже трех месяцев со дня совершения правонарушения, в случае отказа в возбуждении уголовного дела - не позже месяца со дня принятия такого решения, а к моменту рассмотрения настоящего дела прошло значительно больше времени, считаю необходимым производство по делу в отношении ОСОБА_3А, также прекратить по основаниям, предусмотренным п.7 ст.247 КУоАП -за истечением сроков наложения административного взыскания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.3 8,124,247,284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -

Постановил:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, но производство по делу в отношении него - прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

Производство по делу в отношении ОСОБА_4 по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление подлежит исполнению в течение 3-х месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова в течение 10 дней после его провозглашения.

Судья А.Д. Кириченко