Рішення

від 21.09.2017 по справі 906/588/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" вересня 2017 р. Справа № 906/588/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: Черновал Н.А. - довіреність від 21.02.2017;

від позивача-3: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від прокурора: Слівінський О.О. - посвідчення №031537 від 23.01.2015;

від третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (м. Житомир)

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (м. Житомир)

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення 12755,40 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення

Спір розглянуто у більш тривалий строк ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України.

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської рад та Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 12469,84грн заборгованості з орендної плати та 285,56грн. пені; розірвання договору оренди нерухомого майна № 2026 від 30.12.2015, укладеного між КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та ФОП ОСОБА_2; зобов'язання ФОП ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,7 кв.м. та повернення його орендодавцю - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

11.09.2017 до господарського суду від Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла заява про зменшення позовних вимог від 08.09.2017 за №8955 вих-17, відповідно до якої прокурор просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 10648,57грн. - основного боргу та 285,56 грн. - пені. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви від 08.09.2017.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана прокурором заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, оскільки в даному випадку, як вбачається із матеріалів справи та характеру відносин, які склались між сторонами, дії прокурора стосовно зменшення позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У разі зменшення позовних вимог, якщо заяву прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, в даному випадку - це сума 10934,13грн.

Суд розглядає справу з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник позивача-2 в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням заяви прокурора від 08.09.2017.

Представники позивачів-1,3 (Житомирської міської ради та КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради) в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку. Ухвала суду, що направлялась на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи (КП "Агентство з управління майном") в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 13.09.2017 (а.с.101).

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (п.3.9.2 постанови ВГСУ №18).

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача-2 та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець/третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар/відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №2026, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,7 кв.м., що знаходиться на балансі КП "ВЖРЕП №16", вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 80035,00 грн. без ПДВ станом на 31.01.2015 з орендною платою у розмірі 70,00 грн. за 1 кв. м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (п. 1.1 договору).

Вступ орендаря у користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання - передачі об'єкта оренди (п.2.1 договору).

Передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на об'єкт оренди. Власником об'єкта оренди залишається територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 Договору).

У матеріалах справи міститься акт прийому-передачі орендованого ФОП ОСОБА_2 приміщення від 30.12.2015, за яким орендодавець (КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради), балансоутримувач (КП "ВЖРЕП №16") передають, а орендар (ФОП ОСОБА_2.) приймає в строкове платне користування нежиле приміщення для розміщення офісу за адресою: АДРЕСА_1, вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 80035,00,00грн. без ПДВ станом на 31.01.2015, загальною площею 29,7 кв.м. (а.с.28).

Пунктом 2.3 договору визначено, що приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно п.3.1 договору, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарські діяльності.

Орендна плата визначається на підставі положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м.Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради (далі - положення), або за результатами конкурсу на право укладання договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Житомира (п.3.2 Договору).

Орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 2079,00грн. без ПДВ у місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість (п.3.3 Договору).

Кошти, перераховані на рахунок орендодавця як завдаток для участі у конкурсі на право укладення даного договору оренди №2026 від 30.12.2015 у сумі 2881,14 грн. без ПДВ, зараховуються орендарю в рахунок орендної плати частково за перший та останній місяці оренди (п. 3.4 Договору).

Відповідно 3.6 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3 цього договору.

На випадок закінчення дії даного договору, або дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції (п.3.7 Договору).

Згідно п.3.8 Договору несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. При цьому, стягнення з орендаря заборгованості по орендній платі, з урахуванням пені за кожний день прострочення, провадиться на підставі рішення господарського суду та/або виконавчого напису нотаріуса.

Пунктом 6.6 Договору визначено обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати оренду плату. У разі припинення даного договору або розірвання договору повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5-денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому - передачі (п.6.12 Договору).

Даний договір діє з 30.12.2015 по 30.11.2018 (п.8.1 Договору).

Відповідно п.8.3 Договору даний договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Рішенням Житомирської міської ради від 15.12.2016 №460 внесено зміни до положення про оренду, методику розрахунку та порядок використання плати за оренду комунальної власності територіальної громади м. Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.08.2012 № 429, а саме: в частині зміни орендодавця з комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради починаючи з 01.01.2017 (а.с.34).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.01.2017 №11 "Про оренду майна" вирішено надати дозвіл на внесення змін до діючих станом на 01.01.2017 договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира в частині заміни сторони орендодавця з комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, зобов'язано комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради передати комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради оригінали документів щодо діючих станом на 01.01.2017 договорів оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Житомира відповідно до чинного законодавства України; Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради укласти додаткові угоди до договорів оренди нерухомого майна, зазначених в пункті 1 даного рішення про заміну сторони (орендодавця) (а.с.41).

04.01.2017 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (первісний орендодавець), Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради" (новий орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 №2026 про заміну сторони (орендодавця) (далі - Додаткова угода від 04.01.2017), відповідно до якої первісний орендодавець передає, а новий орендодавець приймає права та обов'язки первісного орендодавця по договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 №2026 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "ВЖРЕП №16" (а.с.29).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди від 04.01.2017 Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради не є правонаступником Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та не несе зобов'язання майнового і фінансового характеру за всіма укладеними ним договорами, крім зобов'язань, визначених даною додатковою угодою.

За даними позивачів, відповідач свої зобов'язання за договором від 30.12.2015 не виконував, орендну плату вчасно і в повному обсязі не сплачував.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.01.2017 по справі №906/1273/16 за позовом КП "Агентство з управління майном" до ФОП ОСОБА_2 встановлений факт заборгованості відповідача перед позивачем та стягнуто 22554,00грн. заборгованості з орендної плати та 1208,55грн. пені. Рішення суду набрало законної сили та 26.07.2017 видано наказ. Дана заборгованість включає в себе і заборгованість по договору оренди №2026 від 30.12.2015.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи, що у період звернення до суду заборгованість за договором №2026 від 30.12.2015 збільшилась, прокурор просить стягнути залишок заборгованості у наступному розмірі: 10648,57грн. - основного боргу та 285,56грн. пені на користь КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості (а.с.89).

Крім того, прокурор просить розірвати договір оренди №2026 від 30.12.2015 та зобов'язати звільнити та повернути орендоване майно орендодавцю та балансоутримувачу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. договору сторони домовились, що орендна плата вноситься орендарем згідно наданого рахунку, не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.

Відповідно до розрахунку (а.с.89) у відповідача існує заборгованість з орендної плати в загальній сумі 10648,57грн.

З матеріалів справи вбачається, що орендна плата нарахована відповідно до умов договору з подальшою індексацією та згідно норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 10648,57грн. заборгованості з орендної плати за період з 11.04.2017 по 31.07.2017 обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач з посиланням на п.3.6 договору №2026 від 30.12.2015, за порушення строків оплати нарахував відповідачу 285,56грн. пені, яку просить стягнути на користь КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 3.6 договору визначено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені в п. 3.3 цього договору.

Наданий позивачем розрахунок пені в сумі 285,56грн. за період з 11.04.2017 по 31.07.2017 є вірним, відповідає обставинам справи і чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора про розірвання договору оренди №2026 від 30.12.2015, слід зазначити наступне.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що даний договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов цього договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оцінка порушення договору як істотного повинна здійснюватись судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим ч. 2 ст. 651 ЦК України, а саме істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно частини першої статті 284 ГК України орендна плата віднесена до істотних умов договору оренди, а обов'язок з її сплати є основним обов'язком орендаря.

Договір може бути розірваний судом у зв'язку з тим, що орендодавець позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору - можливості своєчасного отримання орендної плати.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.6.12 вищевказаного договору оренди, орендар зобов'язаний у разі припинення даного договору або розірвання договору повернути орендодавцю та балансоутримувачу в 5- денний термін об'єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості по орендній платі не надав, майно не повернув, доводів прокурора та позивачів не спростував.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що відповідач не сплачував належним чином орендну плату. Оскільки несплата орендних платежів є істотним порушенням договору оренди, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нерухомого майна від 30.12.2015 №2026, та повернення орендованого майна орендодавцю суд вважає обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача за правилами ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,69,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10009, АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_1)

- на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 41052668):

- 10648,57грн. - боргу з орендної плати;

- 285,56грн. - пені.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (10009, АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 29,7 кв.м. та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 41052668) та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 24, код ЄДРПОУ 13567300) .

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (10009, АДРЕСА_2, ід.номер НОМЕР_1)

- на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950):

- 4800,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26 вересня 2017 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати: 6 прим.

1 - в справу

2-4 - позивачам

5 - третій особі

6- відповідачу (рек. з повід)