Ухвала

від 28.02.2018 по справі 906/588/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа № 906/588/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді - доповідача (головуючого судді) Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

прокурор - Кондратюк А.В.

позивача 1 - не з'явився

позивача 2 - не з'явився

позивача 3 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича на рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.17 р. у справі №906/588/17

за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (м. Житомир)

3) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича (м. Житомир)

про стягнення 12755,40 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради звернувся до місцевого господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" про стягнення 12755,40 грн., та розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.09.17 р. у справі №906/588/17 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 41052668) 10648,57грн. - боргу з орендної плати; 285,56грн. - пені.

Розірвано договір оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, укладений між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Рашевцем Максимом Руслановичем.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця Рашевця Максима Руслановича (АДРЕСА_1) звільнити нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Чорновола 6-а, загальною площею 29,7 кв.м. та повернути його орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 41052668) та балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16" Житомирської міської ради (10008, м. Житомир, вул. Шевченка, 24, код ЄДРПОУ 13567300) .

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича (АДРЕСА_1) на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) 4800,00грн. судового збору.

Скаржник, Фізична особа-підприємець Рашевця Максим Русланович не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.17 р. у справі №906/588/17 - скасувати, позовну заяву Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Агентство з управління майном" до Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича про стягнення 12755,40 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення - залишити без розгляду. Одночасно, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення відповідачем було отримано через канцелярію місцевого господарського суду лише 13.11.2017р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "07" грудня 2017 р. відновлено Фізичній особі-підприємцю Рашевцю Максиму Руслановичу строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.17 р. у справі №906/588/17. Прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до розгляду.

07.12.2017р. заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури надав апеляційному суду пояснення, зокрема посилається на ту обставину, що скаржнику було достовірно відомо про наявність судової справи, підстави та предмет позову, а також про призначення судового розгляду даної справи, за результатами якого було прийнято оскаржуване рішення. Відтак, посилається на те, що у скаржника були відсутні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, та відповідно відсутні підстави для поновлення строку подання апеляційної скарги.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

09.01.2018р. від Житомирської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційний суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

29.01.2018р. від Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що підтримує правову позицію Житомирської місцевої прокуратури та просить рішення у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

30.01.2018р. на електронну адресу апеляційного суду надійшли клопотання Житомирської міської ради та Фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича про відкладення розгляду справи та надання часу для мирного врегулювання спору, укладення мирової угоди.

В судовому засіданні 30.01.2018р. оголошено перерву в межах строку розгляду апеляційної скарги для надання сторонам мирного врегулювання спору.

05.02.2018р. на адресу апеляційного суду від міської ради надійшла заява про затвердження мирової угоди в частині стягнення 12755,40 грн. , просить затвердити мирову угоду та закрити провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

08.02.2018р. на адресу апеляційного суду від Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшли пояснення щодо мирової угоди та заяв про відмову в позові. Зазначає, що дана мирова угода суперечить інтересам держави та територіальної громади, одночасно просить суд не приймати відмову позивачів від позову.

Також, від Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради та Житомирської міської ради надійшли заяви про відмову від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення.

28.02.2018р. відповідач надав заперечення на пояснення Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури. Просить апеляційний суд затвердити мирову угоду, та зазначає що на виконання вимог даної мирової угоди ним було сплачено кошти на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Однак, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Судова колегія враховуючи приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, вбачає за необхідне розглянути справу в строк який є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи, та є більший ніж передбачено національним законодавством України.

28.02.2018р. в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор - Кондратюк А.В. заперечила проти укладення мирової угоди, оскільки остання погіршує умови фінансування місцевого самоврядування, та не направлена на своєчасне надходження доходів до місцевого бюджету, що має наслідком погіршення фінансового забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Щодо поданих заяв про відмову від позову, зазначила що згідно ч. 5 ст. 55 ГПК України подання заяви про відмову від позову не позбавляє прокурора права підтримувати позов та вимагати розгляду справи по суті, відтак просить апеляційний суд продовжити розгляд справи.

В судове засідання представники Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" та фізичної особи-підприємця Рашевця Максима Руслановича не прибули. Однак, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія судова апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є зокрема верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1-3 ст.. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст.. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України , В Україні діє прокуратура, яка здійснює зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. .

В силу положень ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Встановивши наявність у позивача суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Як зазначив Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури у позовній заяві, підставою для представництва інтересів держави в даному випадку полягає у тому, що несплата орендної плати відповідачем є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування, своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Одночасно, вбачається що відповідно до актів законодавства та положень договору з позовними вимогами до суду, які виникають внаслідок порушень умов зобов'язання, може звернутись сторона договору. Вбачається, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що засновником комунальних підприємств "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради та "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради є Житомирська міська рада. Таким чином саме Житомирська міська рада як представницький орган місцевого самоврядування, володіє повноваженнями на здійснення контролю за станом збереження та використання комунального майна, та ефективністю проведення господарської діяльності комунальних підприємств. Отже, органом уповноваженим державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, в розумінні ЗУ Про прокуратуру є Житомирська міська рада. При цьому, органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями звертатись до суду для забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування. Проте, жодних заходів спрямованих на стягнення заборгованості та звільнення комунального майна органи місцевого самоврядування не вживали.

Так, як зазначалось вище, за нормою ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вбачається, що прокурор звернувся до місцевого господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради про стягнення 12755,40 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення. Дана позовна заява мотивована тим, що несплата орендної плати відповідачем є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування, своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Використання відповідачем нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста, без сплати орендної плати підриває авторитет органів місцевого самоврядування серед населення, позбавляє міську раду можливості реалізувати повноваження власника майна - володіти, користуватися та розпоряджатися майном для потреб територіальної громади, залучати кошти до місцевого бюджету відповідно до вимог договорів та чинного законодавства. Вказані доводи містять також у запереченнях щодо затвердження мирової угоди.

Однак, судова колегія відхиляє вказані доводи, та вважає їх непереконливими, оскільки сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу, вказане не суперечить нормам чинного законодавства. Також укладення мирової угоди з урахуванням обставин даної справи, включаючи наданий відповідачем доказ сплати першого платежу за заборгованістю та стадію, на якій перебуває розгляд даної справи, дає підстави для висновку, що сторони правомірно скористались своїм процесуальним правом на укладення мирової угоди.

Розглянувши вказану заяву про затвердження мирової угоди, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У відповідності до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що мирова угода від 01.02.2018р. підписана уповноваженими особами а саме міським головою Житомирської міської ради, директором Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, директором Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рашевцем Максимом Руслановичем та скріплена відбитками їх печаток.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції затверджує мирову угоду від 01.02.2018р. в частині стягнення 12755,40 грн., укладену між Житомирською міською радою, Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рашевцем Максимом Руслановичем, визнає нечинним рішення місцевого суду в частині стягнення 12755,40 грн., провадження у справі в частині стягнення 12755,40 грн., - закрити.

Щодо заяви про відмову позивачів від позову судова колегія зазначає таке.

Як зазначалось вище, статтею 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3, ч. 5 ст.. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції затверджує мирову угоду укладену сторонами в частині стягнення 12755,40 грн., беручи до уваги, що заяви позивачів про відмову в позові відповідають нормам чинного законодавства України, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову в частині розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення відтак закрити провадження в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись 191, 192, 193, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 01.02.2018р. укладену між Житомирською міською радою, Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Рашевцем Максимом Руслановичем в наступні редакції:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем 2 ( КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради ) за договором №2026 від 30.12.15 р. за період з 11.04.2017р. по 31.07.2017р. становить 10934,13 грн., яка складається з :

- 10648,57 грн. боргу із орендної плати;

- 285, 56 грн. пені.

2. Відповідач бере на себе зобов'язання сплатити Позивачу 2 ( КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради ) заборгованість, яка визначена в п. 1 даної Мирової угоди.

3. Відповідач зобов'язується в строк до 20.02.2018р. сплатити на користь прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок 35215069011049, МФО 820172, ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02909950) суму сплаченого судового збору в розмірі 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) за подання до Господарського суду Житомирської області позовної заяви у даній справі №906/588/17.

4. Сторони дійшли згоди про розстрочення погашення заборгованості, вказаної у п. 1 та п.2 даної Мирової угоди, яка буде погашатися Відповідачем згідно наступного графіку:

Період сплатиСума сплати З 06.02.2018р. по 20.02.2018р. 1822,36 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 36 копійок) З 06.03.2018р. по 20.03.2018р. 1822,36 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 36 копійок) З 06.04.2018р. по 20.04.2018р. 1822,36 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 36 копійок) З 06.05.2018р. по 20.05.2018р. 1822,36 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 36 копійок) З 06.06.2018р. по 20.06.2018р. 1822,36 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 36 копійок) З 06.07.2018р. по 20.07.2018р. 1822,33 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять дві гривні 33 копійок)

5. Відповідач зобов'язується чітко дотримуватися графіку погашення заборгованості визначеного в п. 4 даної Мирової угоди.

6. Зобов'язання Відповідача по сплаті грошових коштів вважаються виконаними за умови надходження на рахунок Позивача 2 грошових коштів в терміни та сумах, встановлених в цій Мировій угоді.

7. При перерахуванні грошових коштів Позивачу у порядку, визначеному даною Мировою угодою, Відповідач зобов'язується в графі призначення платежу зазначити: на виконання мирової угоди по справі №906/588/17 .

8. Відповідач має право дострокового погашення заборгованості ,строк погашення якої не настав.

9. Сторони заявляють, що після підписання цієї Мирової угоди та належного її виконання Відповідачем не матимуть жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, яка визначена в п.1 даної Мирової угоди та яка є предметом розгляду у судовій справі №906/588/17.

10. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

11. За невиконання умов цієї Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

12. У випадку порушення Відповідачем умов погашення в частині сплати платежів у розмірі та терміни, визначені графіком погашення цієї Мирової угоди, Сторони мають право негайно вживати передбачених законодавством заходів до примусового виконання Мирової угоди, в тому числі шляхом пред'явлення ухвали про затвердження Мирової угоди на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.

13. Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

14. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

15. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

16. Уся інформація, викладена у цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

17. Ця Мирова угода передається Сторонами на затвердження до Рівненського апеляційного господарського суду.

18. Наслідки укладення Мирової угоди сторонам роз'яснені і зрозумілі.

19. У зв'язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, провадження у справі в частині стягнення із ФОП Рашевця Максима Руслановича на користь КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради:

- 10648,57 грн. боргу із орендної плати;

- 285, 56 грн. пені.

просимо закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

20. Дана Мирова угода складена у 7-х примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Позивач 1 Житомирська міська рада 10014, м. Житомир, Майдан ім.. С.П. Корольова, 4/2 І.к. 13576954 Міський голова

---

С.І. СухомлинПозивач 2 КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6 І.к.4105266 Директор

---

В.В. Матвеюк Позивач 3 КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради 10008, м. Житомир, вул.. Шевченка, 24,Ю ЄДРПОУ 13567300 Директор

---

М.В. Трухній Відповідач ФОП Рашевець Максим Русланович 10000, м. Житомир, вул.. І. Огієнка, 14 І.к. НОМЕР_1

---

М.Р. Рашевець

2. Прийняти відмову позивачів від позову в частині вимог про розірвання договору оренди нерухомого майна №2026 від 30.12.2015, зобов'язання звільнення та повернення нежитлового приміщення.

3. Визнати нечинним рішення господарського суду Житомирської області від 21.09.17р.

4. Закрити провадження у справі №906/588/17.

5. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

6. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 41052668), боржником - Фізична особа-підприємець Рашевець Максим Русланович (АДРЕСА_1).

8. Справу №906/588/17 повернути до господарського суду Житомирської області.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2018р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.