Ухвала

від 19.09.2017 по справі 925/472/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" вересня 2017 р. Справа № 925/472/15

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, представника другого відповідача ОСОБА_2 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи та судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради та до обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Черкаського регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2017 Господарський суд Черкаської області призначив у цій справі судову експертизу, на вирішення якої поставив таке питання:

Чи належить повністю або частково земельна ділянка площею 3,1035 га з кадастровим номером 7124986000:04:005:0163, що розташована по вул. Дахнівській в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, до прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища як великого водосховища? Якщо належить частково, то який розмір такої частини?

Ухвалою від 17.07.2017 Господарський суд Черкаської області доручив проведення призначеної ухвалою від 23.02.2017 судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та зупинив на час проведення експертизи провадження у цій справі.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз звернувся до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про погодження проведення судової експертизи у строк понад три місяці у зв'язку із значним поточним навантаженням експертів з виконання земельно - технічних оціночно - земельних експертиз та експертиз з питань землеустрою різної категорії складності за кримінальними, цивільними, адміністративними і господарськими справами.

Крім того, разом з вказаним письмовим клопотанням Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/472/15, копрію рахунку від 18.08.2017 №6705 на оплату експертизи та клопотання судового експерта названого інституту ОСОБА_3 про надання додаткових документів, у якому судовий експерт просить господарський суд:

1. Погодити залучення до проведення судової експертизи інженерів-геодезистів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, з якими КНДІСЕ укладені відповідні трудові угоди, для проведення топографо-геодезичних робіт, в якості спеціалістів.

2. Уточнити періоду року, який слід вважати меженним для Кременчуцького водосховища на р. Дніпро, оскільки в матеріалах справи така інформація від уповноваженого органу влади відсутня;

3. Надати оригінал або належним чином завірену копію в кольорі документації із землеустрою, за якою виконано встановлення прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро з каталогами координат поворотних точок меж земельних ділянок в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережі 1963).

Ухвалою від 01.09.2017 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у цій справі, призначив розгляд клопотань Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та судового експерта ОСОБА_3 у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.09.2017 в приміщенні Господарського суду Черкаської області та зобов'язав прокурора, Свидівоцьку сільську раду, обслуговуючий кооператив "Дніпровський баркас", Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області та Черкаське регіональне управління водних ресурсів до дня судового засідання подати до Господарського суду Черкаської області витребувані судовим експертом ОСОБА_3 додаткові матеріали, а саме: письмове уточнення періоду року, який є слід вважати меженним для Кременчуцького водосховища на р. Дніпро; оригінал або належним чином завірену копію в кольорі документації із землеустрою, за якою виконано встановлення прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро з каталогами координат поворотних точок меж: земельних ділянок в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережі 1963).

Прокуратура Черкаської області на виконання ухвали господарського суду від 01.09.2017 надала письмові пояснення від 14.09.2017 №05-1646вих17, у яких зазначила таке:

"Кременчуцьке водосховище р. Дніпро є штучно створеним водним об'єктом, рівень якого регулюється в залежності від умов, що складаються в певний період року.

Відповідно до паспорту Кременчуцького водосховища нормальний підпірний рівень (НГІР) відповідає позначці 81.00 м БС. Тобто, саме від позначки 81.00 м БС має здійснюватись вирахування 100-метрової ширини прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища річки Дніпро.

Також повідомляю, що надати оригінал або належним чином завірену копію в кольорі документації із землеустрою, за якою виконано встановлення прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища на р. Дніпро з каталогом координат поворотних точок меж земельних ділянок в повному об'ємі із семизначних цифр до коми (координати СК Державної геодезичної мережі 1963) неможливо, з наступних підстав.

Рішенням Свидівоцької сільської ради від 21.03.2008 № 19-14 затверджено проектну документацію, розроблену ТОВ „Гідробудпроектсервіс", яким планувалось встановити саме водоохоронну зону, а не прибережну захисну смугу.

При цьому, ст. ст. 58, 60 Земельного кодексу України та ст. ст. 87, 88 Водного кодексу України (в редакції станом на 23.11.2007 та 21.03.2008) водоохоронні зони та прибережні захисні смуги визначались як окремі інститути та ними встановлені різні правові засади використання таких земель.

Зокрема, прибережні захисні смуги відносяться до земель водного фонду, а водоохоронні зони можуть включати інші категорії земель, однак з певним обмеженням щодо ведення на них господарської діяльності.

Відповідно до вказаного проекту, його метою є внесення змін до робочого проекту „Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища на ділянці с. Хрещатик - м. Черкаси", який був виготовлений в 1991 році Гідрогеологічною експедицією Держводгоспу України.

З вказаного слідує, що розроблений ТОВ „Гідробудпроектсервіс" проект мав за мету внесення саме змін до робочого проекту водоохоронної зони Кременчуцького водосховища, а не встановлення розмірів прибереженої захисної смуги.

Натомість, відповідно до ч. З ст. 60 Земельного кодексу України розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою.

У даному випадку, дозвіл на розробку саме проекту землеустрою для встановлення прибережної захисної смуги не надавався та такий проект не розроблявся і не погоджувався компетентними органами.

Відповідно до положень ст. 88 Водного кодексу України, Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486, Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.1 1.2004, розмір та межі прибережних захисних смуг встановлювались за проектами землеустрою (термін та зміст за ст. 50 - 54 Закону України „Про землеустрій"), а населених пунктів - відповідно до існуючих на час встановлення конкретних умов забудови. При наданні у користування земельних ділянок навколо водних об'єктів, мають враховуватися положення щодо меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, а у разі відсутності землевпорядної документації (документації з землеустрою, проекту землеустрою) та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо прибережних захисних смуг водних об'єктів, збереження водних об'єктів має бути досягнуто шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Постанови № 486 з урахуванням конкретної ситуації.".

Черкаське регіональне управління водних ресурсів на у наданих господарському суду на виконання його ухвали від 01.09.2017 письмових поясненнях від 06.09.2017 № 653/13 пояснило, що відповідно до основних положень Водного кодексу України (стаття 1) "межень (меженний період) " - період річного циклу, протягом якого спостерігається низька водність; "водність" - характеристика величини річкового стоку за певний проміжок часу відносно його середньої багаторічної величини. Відзначається зимова та літня межень річок. Водосховища на річках створюються з метою формування запасу води та регулювання її стоку протягом усього року, в тому числі і в меженний період, тому поняття "меженного періоду" для Кременчуцького водосховища на р. Дніпро не існує.

Представник обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" на виконання ухвали господарського суду від 01.09.2017 подав до господарського суду для надання судовому експерту завірену копію проектної документації "Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ "Дніпровський баркас" с. Свидівок Черкаського району Черкаської області", яка містить матеріали щодо встановлення прибережної захисної смуги на земельній ділянці ТОВ "Дніпровський баркас" с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області".

Інших, витребуваних ухвалою від 01.09.2017 матеріалів, сторони та треті особи господарському суду не надали.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням внесених до неї змін і доповнень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи те, що призначена Господарським судом Черкаської області у даній справі судова експертиза не може бути виконана у строки встановлені вказаною Інструкцією через значне поточне навантаження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з виконання будівельно - технічних, оціночно - будівельних, земельно - технічних, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи у строк понад три місяці.

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Можливість залучення до проведення експертиз, що потребують спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання), крім судових експертів також інших фахівців з відповідних галузей знань передбачає і Інструкція про призначення та проведення судових експертиз, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 з урахуванням внесених до неї змін і доповнень.

Отже, клопотання судового експерта про погодження залучення до проведення судової експертизи для виконання топографо-геодезичних робіт інженерів геодезистів ОСОБА_4, ОСОБА_5, як спеціалістів, з якими Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз укладені відповідні трудові угоди, відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню.

На клопотання судового експерта про надання додаткових документів господарський вважає за необхідне надіслати судовому експерту для врахування при проведенні експертизи за наявними у справі матеріалами згадувані вище письмові пояснення прокуратури Черкаської області та Черкаського регіонального управління водних ресурсів і надану представником обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" завірену копію проектної документації "Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ "Дніпровський баркас" с. Свидівок Черкаського району Черкаської області".

Клопотання судового експерта щодо надання решти витребуваних ним додаткових документів слід залишити без задоволення через відсутність таких документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ст. 79 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи задовольнити.

Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017 судової експертизи у справі №925/472/15 у строк понад три місяці.

Клопотання судового експерта про погодження залучення до проведення судової експертизи спеціалістів задовольнити.

Погодити залучення до проведення судової експертизи інженерів геодезистів ОСОБА_4, ОСОБА_5, як спеціалістів для виконання топографо-геодезичних робіт.

Попередити інженерів-геодезистів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Надати судовому експерту ОСОБА_3 для проведення судової експертизи матеріали справи №925/472/15 і подані прокуратурою Черкаської області, Черкаським регіональним управлінням водних ресурсів і представником обслуговуючого кооперативу "Дніпровський баркас" на виконання ухвали господарського суду від 01.09.2017 письмові пояснення та завірену копію проектної документації "Водоохоронна зона Кременчуцького водосховища в межах земельної ділянки ТОВ "Дніпровський баркас" с. Свидівок Черкаського району Черкаської області".

Залишити без задоволення клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання решти витребуваних додаткових документів через їх відсутність.

Вказати обслуговуючому кооперативу "Дніпровський баркас" на необхідність виконання покладеного на нього ухвалою від 17.07.2017 зобов'язання щодо попередньої оплати експертизи згідно з наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунком від 18.08.2017 №6705.

Зупинити на час проведення експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко