Ухвала
від 28.09.2017 по справі 820/7788/13-а
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 вересня 2017 р.Справа № 820/7788/13

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. по справі № 820/7788/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. задоволено в повному обсязіадміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Положеннями ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана через суд першої інстанції 07.09.2017 року.

Згідно з п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов подано до суду 30.08.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 1 відсотка майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня 2013 року - 1147 гривень.

Враховуючи, що позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача на загальну суму 1432694,75 грн., то апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2523,40 грн. (110% від розміру ставки судового збору за подання адміністративного позову).

При цьому, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" апелянт не наділений пільгами щодо сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати апелянтом не подано.

Виходячи з наведеного, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2017р. по справі № 820/7788/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху .

Надати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали .

Роз'яснити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.

СудХарківський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення28.09.2017
Оприлюднено29.09.2017
Номер документу69169553
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/7788/13-а

Ухвала від 10.07.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

П’янова Я.В.

Ухвала від 06.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

П’янова Я.В.

Постанова від 04.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 04.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 04.09.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Ухвала від 14.12.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 08.11.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Шипуліна Т.М.

Ухвала від 17.10.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Лях О.П.

Ухвала від 28.09.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Лях О.П.

Постанова від 29.08.2017

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Мар'єнко Л.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні