Ухвала

від 11.09.2017 по справі 709/1887/16-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз , Чорнобаївського управління по експлуатації газового господарства - філії публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз , про визнання неправомірними дій щодо перенесення в інше місце вузла обліку природного газу, зобов'язання демонтувати встановлений на вулиці лічильник газу та встановити лічильник газу в жилому приміщенні, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 квітня 2016 року працівниками Чорнобаївського управління по експлуатації газового господарства - філії публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз (далі - Чорнобаївського УЕГГ) в його будинку, для проведення періодичної повірки, було демонтовано лічильник газу. В подальшому його повідомили, що демонтований лічильник є непридатним для експлуатації, однак незважаючи на неодноразові звернення (усні та письмові), відповідачем не було встановлено в будинку нового лічильника.

05 вересня 2016 р., без його згоди та без належної технічної документації, працівниками відповідача було встановлено (перенесено) лічильник газу за межі його домоволодіння та встановлено на вулиці навпроти його будинку.

Посилаючись на вказані обставини та, з урахуванням поданих уточнень, ОСОБА_4 просив: визнати неправомірними дії Чорнобаївського УЕГГ щодо перенесення в інше місце вузла обліку природного газу (лічильника газу) та його складових без надання згоди на вчинення таких дій споживачем ОСОБА_4, та без надання ним згоди на внесення змін до технічних умов та проектної документації на проектування об'єкта системи газопостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, виготовленої на момент підключення будинку до газорозподільних систем; зобов'язати Чорнобаївське УЕГГ демонтувати встановлений без виготовленої в установленому законодавством порядку проектної документації та погоджених із ОСОБА_4 технічних умов, лічильник газу И-б Самгаз заводський № 5703917, встановлений без бажання споживача та за відсутності його згоди на вулиці біля будинковолодіння АДРЕСА_1, відповідно до акту приймання газифікованого об'єкта № 2169.00 від 05 вересня 2016 року; зобов'язати Чорнобаївське УЕГГ встановити лічильник газу в житловому приміщенні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, в місці відповідно до проектної документації, розробленої на момент підключення будинку до газорозподільних систем, а саме в житловому приміщенні ОСОБА_4 в місці звідки він був демонтований для проведення періодичної повірки згідно акту від 25 квітня 2016 року, а саме новий лічильник газу українського виробництва Октава-А1 типорозміру

0-6 (заводський № 716787), 2015 року випуску, що пройшов первинну повірку в лабораторії Золотоніського Управління по експлуатації газового господарства - філії публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз (далі - ПАТ По газопостачанню та газифікації Черкасигаз ), і є власністю споживача; стягнути з Чорнобаївського УЕГГ на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано Чорнобаївське УЕГГдемонтувати лічильник газу G-6 Cамгаз , заводський номер 5703917, встановлений на вулиці Некрасова, біля будинковолодіння АДРЕСА_1.

Зобов'язано Чорнобаївське УЕГГвстановити лічильник газу в житловому будинку, що належить ОСОБА_4 та розташований за адресою: АДРЕСА_1, придбаний ним за власний рахунок.

Стягнуто з Чорнобаївського УЕГГна користь ОСОБА_4 відшкодування за завдану моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

21 листопада 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач неправомірно не встановив лічильник природного газу у будинку позивача, з урахуванням неодноразових його заяв щодо вказаного, при цьому перенесення вузла обліку природного газу за межі будинковолодіння позивача було здійснене без згоди споживача та без належно оформленої технічної документації.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Чорнобаївського УЕГГ є неналежним відповідачем у даному спорі, оскільки є лише філією ПАТ По газопостачанню та газифікації Черкасигаз . Крім того, судом було враховано, що позивачем не доведено яким чином встановлення лічильника газу за межами належного йому домоволодіння порушує його права, а також те, що пошкодження лічильника газу було здійснене саме з вини споживача.

Висновок суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 січня 2005 року та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Газопостачання до даного будинку здійснюється Чорнобаївським УЕГГ. Обладнання (в тому числі й лічильник газу) встановлено відповідно до проектної документації, розробленої на момент підключення будинку до газорозподільчих систем у 1997 році.

25 квітня 2016 року працівниками Чорнобаївського УЕГГ в будинковолодінні позивача за адресою: АДРЕСА_1, для проведення періодичної повірки було демонтовано існуючий лічильник газу.

18 травня 2016 року. у присутності споживача ОСОБА_4, за участі представника ДП Черкасистандартметрологія , проведено експертизу вказаного лічильника газу та, у відповідності до висновку комісії, виявлено навмисні пошкодження його конструкції, які дають можливість занижувати показники. Встановлено, що лічильник не підлягає ремонту. ОСОБА_4, не погодившись з експертними висновками, як споживач, письмово виклав окрему думку, в судовому порядку їх не оскаржував.

02 серпня 2016 року ОСОБА_4 на адресу Чорнобаївського УЕГГ надіслав рекомендованого листа з вимогою встановлення в його будинковолодінні лічильника газу.

05 вересня 2016 року працівниками Чорнобаївського УЕГГ на

вул. Некрасова в смт Чорнобай Черкаської області, біля домоволодіння

ОСОБА_4, для обліку використаного останнім природного газу, встановлено лічильник газу, що підтверджується відповідним актом приймання газифікованого об'єкта № 2189.00.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. ст. 2 , 80, 91, 92, 95, 96 ЦК України право бути стороною у справі та нести відповідну відповідальність мають юридичні особи, а не їх структурні підрозділи, що діють від імені юридичних осіб і не є самостійними суб'єктами цивільних правовідносин.

Філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством (ст. 95 ЦК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Згідно п. 1.3 Положення Чорнобаївського УЕГГ визначено, що УЕГГ є відокремленим структурним підрозділом ПАТ По газопостачанню та газифікації Черкасигаз та немає статуту юридичної особи (т. 2, а.с. 24-38).

Беручи до уваги зазначене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому, судом було правильно враховано, що пошкодження лічильника газу відбулось з вини ОСОБА_4, який відповідно до п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

09 грудня 1999 року № 2246, повинен нести відповідальність за вказані дії, а тому встановлення відповідачем лічильника газу на вулиці напроти домоволодіння ОСОБА_4 не порушує його права як споживача природного газу.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

При цьому доводи ОСОБА_4 щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача, є безпідставними та суперечать положенням

ст. 205 ЦК України.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_4 у касаційній скарзі, були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та при їх дослідженні і встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

В.М. Коротун