Ухвала

від 29.09.2017 по справі 522/16228/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16228/17

№ 1-кс/522/17930/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про повернення майна володільцю на відповідальне зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про повернення майна володільцю на відповідальне зберігання, згідно якого просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 після проведення запланованих слідчих дій з автобусом «Mersedes Benz» 0814 д/з НОМЕР_1 видати його з арешт майданчика володільцю на відповідальне зберігання.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, 25.08.2017 року в м. Одесі на вул. Грушевського,2а, мало місце ДТП за участю належного йому автобусу «Mersedes Benz» 0814 д/з НОМЕР_1 . За даним фактом до ЕРДР внесені відомості за № 12017160000000753 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року накладено арешт на автобус «Mersedes Benz» 0814 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та на теперішній час транспортний засіб перебуває на арешт майданчику. Вартість послуг за перебування автобуса на арешт майданчику складає значну суму, у зв`язку із чим володілець просить передати його йому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Розглянувши клопотання, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», зазначено: «оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Частинами першою, другою та четвертою ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні та є предметом злочину, а також може носить у собі інформацію, яка є важливою для досудового розслідування, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 після проведення запланованих слідчих дій з автобусом «Mersedes Benz» 0814 д/з НОМЕР_1 , видати його з арешт майданчика володільцю на відповідальне зберігання.

Керуючись ст.ст. 173-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України про повернення майна володільцю на відповідальне зберігання задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 після проведення запланованих слідчих дій з автобусом «Mersedes Benz» 0814 д/з НОМЕР_1 , видати його з арешт майданчика володільцю на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.09.2017