Ухвала

від 10.04.2018 по справі 522/16228/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16228/17 1-кс/522/4917/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, згідно якого він просить скасувати арешт з автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 , скасувати зобов`язання подальшого зберігання зазначеного автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А, та зобов`язати зазначений майданчик тимчасового затримання транспортних засобів № 1 видати автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 безкоштовно.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року, в рамках досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42017160000000753 від 26.08.2018 року за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України, накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 .

Як зазначає заявник, власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_4 . На теперішній час проведені усі необхідні експертизи з зазначеним транспортним засобом, та на думку заявника необхідність в арешті майна відпала. Як зазначає заявник, оскільки власник автомобілю не має жодного відношення до ДТП, він не повинен нести будь-які витрати на зберігання автомобіля та його транспортування.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину суду не сповістив.

Заслухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що 31.08.2017 року, з метою встановлення істини за кримінальним провадженням та з`ясування причини ДТП за участю спеціалістів у галузі авто техніки та трасології, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт, між іншим, на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.07.2011 року, належить ОСОБА_4 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна - автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 , відпала, та арешт накладений 31.08.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, підлягає частковому скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року в частині арешту автомобіля Mitsubishi Pajero Sport», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.07.2011 року, належить ОСОБА_4 - скасувати, та після проведення за кримінальним провадженням усіх необхідних експертиз з зазначеним транспортним засобом, повернути його володільцю, безоплатно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

10.04.2018