Ухвала

від 12.12.2017 по справі 522/16228/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/16228/17

Провадження № 1-«кс»/522/22101/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся відповідно до ст. 174 КПК України до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт з транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport» р/н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_4 , накладений в рамках кримінального провадження № 12017160000000753 від 26.08.2017 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в рамках кримінального провадження № 12017160000000753 від 26.08.2017 року за ст. 286 ч. 2 КК України накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб. З метою його дослідження спеціалістів у галузі автотехніки та трасології. З моменту вилучення транспортного засобу минуло більш ніж 2,5 місяця, у зв`язку із чим, на думку заявника потреба у застосуванні зазначеного заходу забезпечення, відпала.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заперечення за клопотанням.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали, наданими в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12017160000000753 від 26.08.2017 року за ст. 286 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2017 року накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» р/н « НОМЕР_1 » з метою проведення усіх експертних досліджень.

Відповідно до листа прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 04.12.2017 року, на теперішній час слідчим призначено автотехнічну та трасологічну експертизи, з метою встановлення технічного стану автомобілю та наявності ушкоджень, висновки по яким на теперішній час не отримано.

18.11.2017 року цивільним позивачем у провадженні ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов на суму 414487,85 грн. та заявлено клопотання щодо встановлення наявності рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що теперішній час слідчим призначено автотехнічну та трасологічну експертизи, висновки по яким на теперішній час не отримано, а також те, що за кримінальним провадженням заявлено цивільний позов, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

12.12.2017