Ухвала
від 22.09.2017 по справі 820/176/16
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

22 вересня 2017 року К/800/21779/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України (далі - ДФС)

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017

у справі № 820/176/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніістю "Діамант СТ"

до 1. Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

2. Державної фіскальної служби України,

3. Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ДФС 21.06.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі № 820/176/16.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27.06.2017 касаційну скаргу залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 212 та ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є необґрунтованим; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач сплатив судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2017 № 982. При цьому обставини, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою впродовж строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, не наводить.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки доводи, викладені у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з врахуванням вище викладених обставин, не є належно обґрунтованими, а інші доводи щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвалених у справі № 820/176/16 судових рішень та докази на їх підтвердження ДФС на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.06.2017 не наводить, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі № 820/176/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення22.09.2017
Оприлюднено01.10.2017
Номер документу69224659
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —820/176/16

Ухвала від 19.10.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 22.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 22.09.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 27.06.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 22.06.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Бившева Л.І.

Ухвала від 12.06.2017

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Сіренко О.І.

Ухвала від 24.05.2017

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Мельников Р.В.

Ухвала від 17.05.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

Ухвала від 10.04.2017

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Мельников Р.В.

Ухвала від 30.03.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Приходько І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні