Ухвала

від 26.09.2017 по справі 2/214-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 вересня 2017 р. Справа № 2/214-06

Суддя господарського суду Вінницької області Колбасов Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білопільський" (вул. Шкільна, 3А, с. Білопілля, Козятинський район, Вінницька область, 22120) на бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. П. Орлика, 5, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.,

представники сторін:

скаржника (боржника): ОСОБА_1 - адвокат, представник за довіреністю без номера від 20.09.2017 року;

Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017р. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Білопільський" звернувся до господарського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, яка полягає у відмові зняти арешт, накладений постановою від 15.09.2008р. на все майно, що належить скаржнику. Скарга мотивована тим, що в лютому 2017 року, при спробі відчуження рухомого майна (автотранспортних засобів), які належать заявнику на праві колективної власності, йому стало відомо про те, що не знятий арешт на майно, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції. Натомість виконавче провадження, як зазначено у скарзі, було закінчено в 2008 році.

Ухвалою від 21.08.2017р. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 26.09.2017р.

В судове засідання прибув представник скаржника, який просив поновити встановлений ч. 1 ст. 121 ГПК України десятиденний строк для подання скарги з огляду на те, що йому не було нічого відомо про залишення не знятим арешту на рухоме майно в той час, як на розпорядження нерухомим майном ніяких обмежень після повернення стяrувачу виконавчого документа не було.

В обґрунтування скарги та клопотання про поновлення десятиденного строку на її подання, представник скаржника зазначив також про те, що дізнавшись від Регіонального сервісною центру у Вінницькій області про наявність арешту на автотранспортні засоби, він намагався врегулювати дане питання в адміністративному порядку. 10.02.2017р. був направлений запит до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області з проханням надати перелік арештованого майна, а також був направлений лист до Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з проханням зняти арешт з майна.

На цей лист скаржником була отримана відповідь (лист № 241 від 27.02.2017р.) Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про те, що для вирішення цього питання необхідно звертатися до суду.

За твердженнями скаржника, він намагався довести до відома Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що при закінченні виконавчого провадження в постанові державний виконавець повинен зазначити про зняття арешту з майна. Однак намагання боржника до позитивного результату не привели, натомість був пропущений строк процесуальний строк на оскарження.

Визначаючись із необхідністю поновлення строку на подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби, суд відзначає, що відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним, і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України, може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Як вбачається з відомостей бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" 21.06.2017р. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Білопільський" звертався до Господарського суду Вінницької області із позовною заявою до Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту, накладеного постановою від 15.09.2008р. на все майно, що належить позивачу.

Ухвалою суду від 22.06.2017р. у прийнятті позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білопільський" відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

З огляду на те, що бездіяльність в даному випадку має триваючий характер, відмова у знятті арешту оформлена у вигляді листа від 27.02.2017р., скаржник намагався довести необхідність зняття арешту в судовому порядку та пропустив встановлений строк на оскарження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та відновити йому пропущений строк для подання скарги на бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Вінницькій області.

За таких обставин, скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білопільський" на бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області приймається судом до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник скаржник підтримав подану скаргу та просив зобов'язати Козятинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з майна, що належить Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Білопільський".

Представник Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не прибув, витребуваних ухвалою від 21.08.2017р. пояснень та доказів не надав, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Це стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 177) про вручення 28.08.2017р. уповноваженій особі Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області поштового відправлення з ухвалою суду від 21.08.2017р.

Представник Державної інспекції з контролю за цінами в судове засідання не викликався в зв`язку з ліквідацією останньої.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу та матеріали справи № 2/214-06, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив, що в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа №2/214-06 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білопільський" про стягнення 68700,00 грн. економічних санкцій, застосованих згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області за № ІЦ-02-12/80ш від 13.09.2005р.

Постановою Господарського суду Вінницької від 30.10.2006р. у даній справі позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білопільський" до Державного бюджету України 68700,00 грн. економічних санкцій.

Не погоджуючись з даною постановою суду, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Білопільський" оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2007р. постанову суду від 30.10.2006р. залишено без змін.

На виконання постанови Господарського суду Вінницької області від 30.10.2006р., судом 27.06.2007р. було видано виконавчий лист.

У вересні 2007р. Сільськогосподарський виробничий кооператив "Білопільський" звернувся до Господарського суду Вінницької області із заявою про розстрочення виконання постанови від 30.10.2006р. та зупинення виконання судового рішення, постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.09.2007р. в задоволенні заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білопільський" було відмовлено.

Заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу від 24.09.2007р., проте ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2009р. апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Із наданих скаржником разом зі скаргою копій документів виконавчого провадження, вбачається, що:

- 15.09.2008р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2/214-06, виданого 27.06.2007р., була винесена постанова про арешт усього майна, що належить Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Білопільський" та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 160);

- 15.09.2008р. із супровідним листом № 02-30/8000 відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції вказана постанова направлена для виконання до Державної нотаріальної контори смт. Козятин, Козятинського ВБТІ, МРЕВ ДАІ Козятинськоrо РВ УМВС України та до Інспекції держтехнаrляду по Козятинському району (а.с. 161);

- 21.12.2008р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення в Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білопільський" відсутнє. Здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Згідно постанови № 80/8, датованої 21.12.2008р., виконавчий документ повернуто Державній інспекції з контролю за цінами на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові зазначено про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 21 грудня 2011 року (а.с. 162).

Як свідчать матеріали справи № 2/214-06, Державна інспекція з контролю за цінами не оскаржувала до суду дії виконавчої служби щодо повернення виконавчого документу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" стягувача - Державну інспекцію з контролю за цінами у Вінницькій області - ліквідовано.

При цьому як вбачається з листа № 241 від 27.02.2017 року направленого адвокату ОСОБА_1 за підписом начальника Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, станом на лютий 2017 року матеріали виконавчого провадження знищено (а.с. 164).

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області із запитом від 10.02.2017р. № 13/02-17, на який отримав інформацію (лист № 31/2-Б13/аз від 17.02.2017р.) про те, що під арештом знаходяться транспортні засоби, належні Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Білопільський".

В цьому листі також зазначено про те, що транспортні засоби знаходяться під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2008 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/214-06, виданого 27.06.2007р. Господарським судом Вінницької області. (а.с. 165). Накладено арешт на тридцять три автотранспортні засоби, належні Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Білопільський".

Отже, із сукупності досліджених документів та матеріалів справи та скарги, вбачається, що: виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/214-06, виданого 27.06.2007р. Господарським судом Вінницької області не здійснюється, вказаний виконавчий документ стягувачу повернуто без виконання, останній його до виконання повторно не пред'явив.

При прийнятті даної ухвали суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час прийняття 21.12.2008р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 38 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час прийняття 21.12.2008р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, передбачені наступні наслідки завершення виконавчого провадження:

- у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

- якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

При цьому суд вважає за необхідне констатувати, що виконавчий лист №2/214-06, виданий 27.06.2007р. господарським судом Вінницької області було повернуто стягувачеві по причині відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, хоча як свідчать обставини справи, майно, на яке можливо було б звернути стягнення та виконати судове рішення, у боржника було в наявності, зокрема автотранспортні засоби. Такий висновок грунтується на тому, що під арештом знаходилось рухоме майно - автотранспортні засоби, які належать боржнику. Вказане призвело до ненадходження коштів до Державного бюджету України, які присуджені до стягнення постановою суду в адміністративній справі.

Але на той час стягувач - Державна інспекція з контролю за цінами у Вінницькій області - з невідомих суду причин не скористався своїми правами сторони виконавчого провадження та не вжив належних заходів щодо забезпечення належного виконання органом ДВС судового рішення, постановленого на його користь; при цьому стягувача як юридичну особу наразі ліквідовано.

Відповідно до положень п. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції, у Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області немає повноважень на зняття арешту з майна, оскільки такої підстави, за якої просить заявник зняти арешт, чинна редакція Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає.

Відповідно до ч.ч. 2,5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" в чинній редакції, у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Зняття арешту з майна може проводитися за рішенням суду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне зобов'язати Козятинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зняти арешт з всього майна, належного Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Білопільський", накладений 15.09.2008р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2/214-06, виданого 27.06.2007 року, так як перебування під арештом майна та коштів боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження є неправомірним.

У п.п. 9.13 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Керуючись ст.ст. 86-87,121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовільнити клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги та відновити Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Білопільський" пропущений строк для подання скарги на бездіяльність Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

2. Зобов'язати Козятинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (м. Козятин Вінницької області, вул. Пилипа Орлика, 5) зняти арешт з всього майна, належного Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Білопільський" (вул. Шкільна, 3А, с. Білопілля, Козятинський район, Вінницька область, 22120, код ЄДРПОУ 05525173), накладений відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 15.09.2008р. під час примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/214-06, виданого 27.06.2007 року.

3. Ухвалу направити до Козятинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Білопільський" рекомендованим листом.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2- Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Білопільський" (вул.Шкільна, 3А, с.Білопілля, Козятинський район, Вінницька область, 22120)

3 - Козятинському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. П. Орлика, 5, м. Козятин, Вінницька область, 22100)