Ухвала

від 02.10.2017 по справі 5006/28/37пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

02.10.2017р.                     Справа №5006/28/37пн/2012                     

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ, №б/н від 29.09.2017р. щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, у справі за позовом, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укріхпромресурси», м.Макіївка Донецької області,

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області”, м.Макіївка Донецької області,

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроплюс», м.Макіївка Донецької області,

про звернення стягнення на предмет застави,

без виклику представників сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у справі №5006/28/37пн/2012 (повний текст рішення складено та підписано 31.07.2012р.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укріхпромресурси», м.Макіївка, за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії „Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Макіївка Донецької області”, м.Макіївка, за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроплюс», м.Макіївка, про звернення стягнення на предмет застави, задоволено в повному обсязі; звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроплюс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє під свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «АКВА» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» (03040, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 92/1, ЄДРПОУ 35379813), розмір якої становить 1293765,26грн., та складається з: заборгованості за кредитом - 990000,00грн., заборгованість за процентами – 273307,41грн., інфляційними витратами - 30389,85грн., на транспортний засіб – навантажувач ZL50G, 2005року випуску, заводський номер 15G0050674, державний реєстраційний номер 14210ТК, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромреcурси» (86108, м. Макіївка, вул. Ліхачова, 60, ЕДРПОУ 34516384), шляхом його продажу з прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості у розмірі 450000,00грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромреcурси» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», що діє під свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «АКВА» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» судовий збір в сумі 9000,00грн.

29.09.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ, №б/н від 29.09.2017р. щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій заявник просить:

- відновити втрачену справу №5006/28/37пн/2012 господарського суду Донецької області в обсязі, необхідному для розгляду скарги щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві;

- визнати дії Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови (ВП №41503696) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними;

- скасувати постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №41503696 від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Обґрунтуванням наведеного, за висновками заявника, є те, що наказ господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. по справі №5006/28/37пн не стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, а передбачає звернення стягнення на рухоме майно; у виконавчого органу відсутні підстави для застосування п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1081 від 29.09.2017р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку із закінченням повноважень судді Уханьової О.О., для розгляду скарги №б/н від 29.09.2017р. по справі №5006/28/37пн/2012 визначено суддю Кротінову О.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017р.).

Разом з тим, із скаргою №б/н від 29.09.2017р. позивачем надано копію рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. по справі №5006/28/37пн/2012.

Окрім того, судом здійснено вилучення копій процесуальних документів по справі №5006/28/37пн/2012, що є наявними в комп'ютерній програмі бази даних «Діловодство спеціалізованого суду».

Дослідив представлені документи та беручи до уваги вищевикладене, а також мету відновлення справи, суд дійшов висновку щодо наступного.

Як свідчать фактичні обставини, матеріали справи №5006/28/37пн/2012 знаходяться на території зони проведення антитерористичної операції за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157 і доступ до означеної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні, а отже остання є втраченою.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №2 від 24.11.2014р. постанову пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. доповнено п.7, згідно до положень якого у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

За приписами п.п.7.6 п.7 наведеної постанови, не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

За змістом ч.3 п.п.7.7 цієї Постанови, у разі якщо для розгляду скарги достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватись тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині (п.7.9 Постанови).

Відтак, проаналізувавши представлені матеріали слідує, що розгляд справи №5006/28/37пн/2012 закінчено винесенням 31.07.2012р. господарським судом Донецької області рішення по ній, мета відновлення справи пов'язана із захистом прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а представлені документи є достатніми для реалізації наміру останнього та для вчинення дій передбачених п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, за висновками суду, наявний обсяг документів по справі №5006/28/37пн/2012 не достатній для її відновлення у повному обсязі, з огляду на що, справа №5006/28/37пн/2012 підлягає відновленню частково.

За змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, приписами постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачену справу №5006/28/37пн/2012 від 31.07.2012р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укріхпромресурси», м.Макіївка Донецької області, про звернення стягнення на предмет застави, частково.

2. Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ, №б/н від 29.09.2017р. щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, до свого провадження та призначити її розгляд на 26.10.2017р. о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, каб.№316.

3. Зобов'язати позивача (скаржника) надати суду належним чином засвідчену копію наказу господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. по справі №5006/28/37пн/2012.

4. Зобов'язати відповідача (боржника) надати суду пояснення по суті скарги щодо повного виконання наказу господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. у справі №5006/28/37пн/2012 із належним їх підтвердженням.

5. Зобов'язати Гірницький відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати обґрунтоване відповідними доказами письмове пояснення по суті скарги; надати копії матеріалів виконавчого провадження №41503696 (оригінали для огляду); надати посвідчення на представника; забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

6. Явка представників сторін та Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання обов'язкова.

7. Роз'яснити, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     О.В. Кротінова