Постанова

від 28.02.2018 по справі 5006/28/37пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 справа № 5006/28/37пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб: від апелянта:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, за довіреністю №147 від 18.12.2017; не з'явились; не з'явились; не з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуГірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2017, прийняту у приміщенні господарського суду Донецької області, зал судового засідання №316 о 12:40 год., повний текст підписано 28.11.2017 у справі№ 5006/28/37пн/2012 (суддя О.В. Кротінова) за позовом до за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпромресурси", м.Макіївка Донецької області Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанку у м.Макіївка Донецької області" Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроплюс", м.Макіївка Донецької області про за участюзвернення стягнення на предмет застави Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» , м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою №б/н від 29.09.2017р. щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, у якій заявник просить:

- відновити втрачену справу №5006/28/37пн/2012 господарського суду Донецької області в обсязі, необхідному для розгляду скарги щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві;

- визнати дії Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови (ВП №41503696) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними;

- скасувати постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №41503696 від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

02.10.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області відновлено втрачену справу №5006/28/37пн/2012 від 31.07.2012р. частково; означену скаргу прийнято до провадження та її розгляд призначено у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2017 р. по справі №5006/28/37пн/2012 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» , м.Київ задоволено.

Ухвала обґрунтована тим, що положення Законів України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» , «Про боротьбу з тероризмом» не передбачають, що тимчасове нездійснення органами державної влади або здійснення не в повному обсязі своїх повноважень в межах території України, або наявності заборони стосовно примусової реалізації рухомого майна є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Місцевий господарський суд також задовольнив вимогу заявника скасувати постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №41503696 від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу проте, шляхом визнання постанови Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №41503696 від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу недійсною.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Гірницький відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2017 у справі № 5006/28/37пн/2012 та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ у повному обсязі.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства і підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про утворення виконавчої служби при органах ДВС управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.02.2016р. Гірницький відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області був перенесений до м. Лиман Донецької області.

Проведення виконавчих дій неможливо, у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО (07.11.2014р. розпорядження КМУ №1085-р, яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), а апелянта переміщено на територію підконтрольну українській владі.

А отже, 10.11.2014р. виконавче провадження було завершене для виключення можливості несанкціонованого доступу та повернуто стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.01.2018 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі № 5006/28/37пн/2012.

15.02.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу.

ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" зазначає, що законодавством запроваджено мораторій на примусову реалізацію предметів іпотеки, розташованих на території проведення АТО (ст.9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції ), проте інших заборон, пов`язаних із виконанням зобов`язань та проведенням дій, направлених на виконання рішення суду не встановлено.

Враховуючи, що наказ господарського суду Донецької області №5006/28/37пн/2012 від 13.08.2012 не стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, а передбачає звернення стягнення на нерухоме майно, у Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка відсутні підстави для застосування п.9 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. за №512/5 (в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови) організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

Оскільки Закони України не містять заборони на проведення виконавчих дій по виконанню рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. по справі №5006/28/37пн/2012, яким звернуто стягнення на предмет застави, державний виконавець зобов`язаний вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вважає, що державний виконавець не мав законних підстав для завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2018 призначено справу № 5006/28/37пн/2012 до розгляду на 28.02.2018 о 14:15.

В судове засідання з'явився представник позивача, на його думку оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей передбачених у главі 1 Апеляційне провадження розділу ІV Перегляд судових рішень .

Згідно приписів ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані суду першої інстанції докази, апеляційну скаргу, вислухавши пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Донецької області від 31.07.2012р. у справі №5006/28/37пн/2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроплюс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» , що діє під свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «АКВА» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» (03040, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 92/1, ЄДРПОУ 35379813), розмір якої становить 1 293 765, 26 грн., та складається з: заборгованості за кредитом - 990 000, 00 грн., заборгованість за процентами - 273 307, 41 грн., інфляційними витратами - 30 389, 85 грн., на транспортний засіб - навантажувач ZL50G, 2005 року випуску, заводський номер 15G0050674, державний реєстраційний номер 14210ТК, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромреcурси» (86108, м. Макіївка, вул. Ліхачова, 60, ЕДРПОУ 34516384), шляхом його продажу з прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на рівні заставної вартості у розмірі 450 000, 00 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромреcурси» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» , що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду «АКВА» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» судовий збір в сумі 9 000, 00 грн.

13.08.2012р. на виконання вказаного рішення господарського суду Донецької області було видано накази, зокрема, наказ про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагроплюс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» , та наказ на стягнення суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

20.09.2017р. Гірницький відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області повідомив стягувача листом №14.9-16/504 від 20.09.2017 р. про те, що виконавче провадження №41503696, в межах якого виконувався наказ господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. було завершено згідно п.9 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

Водночас, згідно з постановою від 10.11.2014р. державним виконавцем Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було повернуто виконавчий документ стягувачеві (ВП №41503696).

Підставою повернення визначено Закон України «Про боротьбу з тероризмом» , «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін., якими визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, розпорядження Кабінету міністрів України №1085-р, яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, подальше виконання неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Гірницький відділ державної виконавчої служби м.Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі. Нормативним підґрунтям вчинення є посилання на приписи п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з приміткою: « (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника)» .

29.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» , м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з скаргою №б/н від 29.09.2017р. щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, з вимогою про відновлення втраченої справи №5006/28/37пн/2012 господарського суду Донецької області в обсязі, необхідному для розгляду скарги щодо неправомірних дій Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка щодо повернення виконавчого документа стягувачеві; визнання дії Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови (ВП №41503696) від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними; скасування постанови Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №41503696 від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В обґрунтування скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" зазначало, що наказ господарського суду Донецької області від 13.08.2012р. по справі №5006/28/37пн/2012 не стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, а передбачає звернення стягнення на рухоме майно; у виконавчого органу відсутні підстави для застосування п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» .

Як зазначалося вище, ухвалою місцевого господарського суду скаргу задоволено.

За приписами ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017р., рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час вчинення оскаржуваної дії) встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» , примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу.

Статтею 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний перелік обов'язків та прав державних виконавців, до яких, зокрема, віднесено: обов'язок неупередженого, своєчасного і у повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» , примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі накази господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення виконавчого документа зазначено наступне: Законами України «Про боротьбу з тероризмом» , «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін., якими визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, розпорядженням Кабінету міністрів України №1085-р, затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться, подальше виконання неможливо у зв'язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Гірницький відділ державної виконавчої служби м.Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі; державним виконавцем, з посиланням Нормативним підґрунтям вчинення є посилання на п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» з приміткою: « (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника)» повернуто виконавчий документ стягувачу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу Гірницький відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області зазначає Закони України «Про боротьбу з тероризмом» , «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» .

Однак положення зазначених законів не передбачають, що знаходження боржника на території проведення антитерористичної операції є обставиною, яка виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, жодний законодавчий акт, яким регулюються правовідносини та особливості застосування законодавства в зоні проведення антитерористичної операції не містять заборони, щодо виконання рішень судів по відношенню до боржників, які мають реєстрацію на території, яка наразі знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. Законодавець запровадив мораторій на примусову реалізацію предметів іпотеки, якими є нерухоме майно, розташоване на території проведення антитерористичної операції (ст.9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ), проте інших заборон, пов'язаних із виконанням зобов'язань та проведенням дій направлених на виконання рішення суду не встановлено.

Законами України «Про виконавче провадження» , «Про державну виконавчу службу в Україні» , «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» , «Про боротьбу з тероризмом» не встановлено підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, як тимчасове нездійснення органами державної влади або здійснення не в повному обсязі своїх повноважень в межах території України, або наявності заборони стосовно примусової реалізації рухомого майна.

Зазначені обставини не спростовані і під час розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження» м. Макіївка Донецької області входить до зони проведення антитерористичної операції» .

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 247/7 від 25.11.2014 Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області органи виконавчої служби були переміщені з неконтрольованих територій на підконтрольні території 25.11.2014р.

Таким чином, станом на 10.11.2014р. ВДВС, який знаходився у місті Макіївка, не міг здійснювати свої повноваження.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 953/5 від 17.06.2014р. Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення антитерористичної операції ДП Інформаційний центр тимчасово припинило доступ користувачів до Державних реєстрів інформаційної системи МЮУ, до закінчення АТО на сході України у тому числі м. Макіївка, Донецької області.

Таким чином, станом на 10.11.2014р. ВДВС та його посадові особи не мали доступу до Єдиного державного реєстрі виконавчих проваджень і не могли внести до нього відомості щодо завершення виконавчого провадження.

Слід зазначити, що 23.07.2014 УДППЗ Укрпошта повідомила, що у зв'язку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення АТО, неможливо дістатися до місця призначення пошти, а тому піклуючись про здоров'я і життя працівників підприємство призупинило роботу поштових відділень в деяких населених пунктах Донецької та Луганської областей, в тому числі у м. Макіївка.

Тобто, станом на 10.11.2014р. ВДВС не мав змоги відправляти рекомендовані листі, і як наслідок, не міг повернути виконавчий документ стягувачу.

З огляду на наведене, ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" ні яким чином не могло отримати постанови про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа, а відділ ДВС, в свою чергу, не мав можливості завершити виконавче провадження 10.11.2014р. ввести ці відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження та направити наказ господарського суду Донецької області №5006/28/37пн/2012 від 13.08.2012р. стягувачу.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Держава, за змістом ч.4 ст.13 Конституції України, прийняла на себе зобов'язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб'єктів власності перед законом.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття «обов'язковість судових рішень» , яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» , суд наголосив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Аналогічні за змістом висновки містяться в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Голдер проти Сполученого Королівства (від 21.02.1975 р.), «Шмалько проти України» .(від 20.07.2004р.)

Крім того, судова колегія зазначає, що загальновідомий факт проведення антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області, підтверджує наявність обставин, які перешкоджають провадженню виконавчих дій та дії виконавчого органу, у цьому випадку, означені у ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про незаконність дій державного виконавця.

Разом з цим, скаржник просить суд скасувати постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №41503696 від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Статтею 121-2 Господарського кодексу України, в редакцій до 15.12.2017р. передбачений порядок розгляду господарськими судами скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також порядок такого оскарження у процедурі виконання судових рішень.

Пунктом. 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги(пов'язаної із застосуванням статті 121 -2 ГПК) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» у суду відсутні повноваження скасувати акти державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державної виконавчої служби або наслідки виконавчих дій недійсними.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо правомірності доводів заявника, та задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» в частині вимог скасувати постанову Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №41503696 від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу, проте, шляхом визнання постанови Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по виконавчому провадженню №41503696 від 10.11.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу недійсною.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст. 276 ГПК України)

Заявником апеляційної скарги не доведено, що місцевим господарським судом під час прийняття ухвали по справі було допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 271, 273, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гірницького відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2017 р. по справі № 5006/28/37пн/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2017 р. по справі № 5006/28/37пн/2012 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2018.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3