Постанова

від 25.09.2017 по справі 917/877/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Справа № 917/877/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В. І. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Чуфістова Ю.Г.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 (вх. №2766П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 у справі № 917/877/15

за позовом ТОВ Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307)

до ФО-П ОСОБА_3 (код НОМЕР_1)

про стягнення 305 733,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 рішенням господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 305 733,06грн основного боргу та 6 114,66грн витрат із сплати судового збору. Судове рішення із застосуванням положень ст.ст.193, 216, 230, 232 ГК України, ст.ст.509, 625, 629, 692 ЦК України мотивовано доведеністю факту поставки товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними.

15.03.2016 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Бородіна Л.І., Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) рішення суду першої інстанції скасовано частково, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 45 004,20грн відмовлено. Пункти 1, 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції, позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_3 260 728,86грн основного боргу, а у решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін. Постанова мотивована тим, що наявними у матеріалах справи доказами, які фіксують факт здійснення господарської операції з поставки товару, підтверджується не на заявлену позивачем суму, а частково.

01.04.2016 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду видано відповідні накази:

1. про стягнення з ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" (код 36719307) на користь ОСОБА_3 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 450,04 грн., 1020,10 грн. витрат за проведення судової експертизи.

2. про стягнення з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (ідентифікаційний код 36719307) 260728,86грн основного боргу, 5214,52 грн витрат по сплаті судового збору. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 16.03.2017.

12.12.2016 старшим державним виконавцем Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№ 53093127) з виконання наказу № 917/877/15, що виданий 01.04.2016 про стягнення з боржника ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (ідентифікаційний код 36719307) 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2016 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

30.03.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла заява (вх. 4316) від стягувача товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307), в якій він просить суд здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307) на його правонаступника товариство з обмеженою відповільністю "Агропродукт-Трейд" (код 37775100) у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15. В обґрунтування заяви посилається, що між ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" (первісний кредитор) та ТОВ "Агропродукт Трейд" укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого первісний кредитор відступив свої вимоги за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012. Зазначає, що постановою ХАГС від 15.03.2016 було вирішено про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за основним договором та судових витрат. Вказане рішення суду не виконано. Враховуючи наведене вважає, що заміна кредитора у зобов'язанні із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі № 917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) заяву ТОВ ТТК "Бізнес-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 917/877/15 задоволено. Замінено стягувача ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" (код 36719307) на його правонаступника ТОВ "Агропродукт-Трейд" (код 37775100) у виконавчому провадженні № 53093127, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15.

ФОП ОСОБА_3 не погодився з ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі № 917/877/15 та звернувся з апеляційною скаргою. У скарзі зазначає, що в результаті проведеного зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання ОСОБА_3 про сплату ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" 260728,68 грн основного боргу та 5214,52 грн витрат по сплаті судового збору на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 917/877/15 є повністю припиненими. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального права, а саме до спірних відносин не застосовано вимоги статті 601 ЦК України. Просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.2017 у справі № 917/877/15 та відмовити у задоволенні заяви ТОВ ТТК "Бізнес-Клас" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 у справі № 917/877/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2017 р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 29.08.2017 р.) постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 р. скасовано та направлено справу до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.09.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, від позивача ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" надійшов відзив (вх. 5137 від 17.05.2017) на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з вимогами скарги та просить відмовити в її задоволенні. Наводить обґрунтування своєї позиції у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

На примусовому виконанні у Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває наказ про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016, виданий господарським судом Полтавської області, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною 12.12.2016 (а.с. 72 матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 13.04.2017) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ "техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 260728,86 грн. основного боргу та 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору.

До господарського суду надійшла заява від стягувача ТОВ Техніко-транспорта компанія "Бізнес-клас", в якій він просить суд замінити товариство з обмеженою відповідальністю Техніко-транспорта компанія "Бізнес-Клас" (код ЄДРПОУ 36719307) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (код ЄДРПОУ 37775100) у виконавчому провадженні № 53093127, відкритому на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 01.04.2016 № 917/877/15. (№ ВП 53093127)

Заява мотивована тим, що між ТОВ "Техніко-транспорта компанія "Бізнес-клас" як первісним кредитором та ТОВ "Агропродукт - Трейд", як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за змістом якого первісний кредитор відступив свої вимоги за договором купівлі-продажу № 4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у ній є вимоги про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 27.02.2012 № 4.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_3 260 728,86грн основного боргу на користь ТОВ техніко-транспорта компанія "Бізнес-клас". На виконання постанови видано наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 53093127 у Глобинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській.

14.03.2017 між ТОВ техніко-транспорта компанія "Бізнес-клас" (первісний кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Трейд" (новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги. Предметом договору є передача права вимоги, що належать первісному кредиторові за договором купівлі-продажу № 4 від 27.02.2012, що укладений між первісним кредитором та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (код 269740556). Сторони узгодили, що за цим договором до нового кредитора переходять всі права вимоги за Основним договором, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також всі права, які можуть виникнути або виникнуть у первісного кредитора із зазначеного договору на майбутнє. Перехід прав вимоги від Первісного кредитора до нового кредитора здійснюється в момент підписання даного договору.

Сторони узгодили, що первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором протягом п'ятнадцяти календарних днів з моменту підписання даного договору шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії цього договору.

Договір підписаний уповноваженим представниками сторін та скріплений печатками.

30.03.2017 ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" боржника ФОП ОСОБА_3 повідомлено про укладення договору про відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник.

Пунктом 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 у справі № 527/1707/15-ц стягнуто з ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором поставки автозапчастин в сумі 351809,41 грн. та 3518,10 грн. судових витрат, що разом становить 355327,51 грн.

Також, апелянт вказує, що 15.03.2017 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги за яким ОСОБА_4 відступила ОСОБА_3 всі права вимоги щодо належного та реального виконання зобов'язання за договором поставки запасних частин № 8 та оплати неустойки, пені, процентів, збитків від інфляції.

23.03.2017 ОСОБА_3 направив на адресу ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати основного боргу 260728,68 грн. та 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору. Зобов'язання ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" перед ОСОБА_3, яке встановлено рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 у справі № 527/1707/15-ц є припиненим частково. Залишок заборгованості ТОВ "ТТК "Бізнес-Клас" становить 90854,27 грн.

На думку апелянта зазначені обставини (а саме заява про зарахування зустрічних однорідних вимог) є підставою для припинення зобов'язань ОСОБА_3 перед ТОВ "Техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" щодо сплати основного боргу 260728,68 грн. та 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору. Апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправомірно не застосовано до спірних правовідносин положення статті 601 ЦК України.

В цій частині місцевий господарський суд не погодився з апелянтом і фактично зазначив, що здійснення заліку, тобто припинення цивільного зобов'язання, не перешкоджає заміні сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів не може погодитися із правовою позицією місцевого господарського суду, оскільки вона не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до приписів ст. 601 ЦК України залік зустрічних однорідних вимог є одним зі способів припинення зобов'язання. Тому здійснення заліку однозначно свідчить про відсутність у кредитора права вимоги. У зв'язку із цим колегія суддів вважає неможливим заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не може бути стягувачем особа, яка не є кредитором у цивільному зобов'язанні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що в разі встановлення судом факту припинення зобов'язання, суд повинен відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, у даному спорі відсутні належні докази проведення заліку, на що не звернув уваги місцевий господарський суд.

Відповідно до пояснень відповідача, заява про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати основного боргу 260728,68 грн. та 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору датована 14.03.2017 р. та направлена ТОВ "ТТК "Бізнес- Клас" 23.03.2017 р.

На думку колегії суддів, вчинення заліку відбувається за принципом маніфестації волі, тобто залік вважається таким, що відбувся, в момент отримання іншою стороною заяви про залік.

Однак в матеріалах справи відсутні належні докази як направлення заяви про залік відповідачем, так і отримання її адресатом.

Направлення заяви про залік відповідач доказує поштовим описом вкладення, касовим чеком РРО про оплату поштового відправлення, в якому зазначений код відправлення, та роздруківкою сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення із зазначених у розрахунковому чеку кодом, позивачу.

Дослідженням оригіналів доказів, наданих представником відповідача для огляду, колегія суддів встановила, що відповідно до опису вкладення, який не містить цифрового коду відправлення, останнє відбулося 23.03.2017 р. Між тим, касовий чек РРО, який містить код відправлення, датований іншою датою - 24.03.2017 р. Відповідно до п. 5 розд. ІІІ Наказу Мінфіну від 14.06.2016 № 547 «Про затвердження порядків щодо реєстрації реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій» касовий чек видається в момент проведення операції. Тобто поштове відправлення, номер якого зазначений у чеку і вручення якого підтверджено даними Укрпошти, відбулося не 23.03.2017 р., а 24.03.2017 р. і, з огляду на принцип роботи РРО, наведений вище, це не могло бути відправлення, опис якого оформлений за добу до оплати поштової послуги. Опис вкладення поштового відправлення від 24.03.2017 р. у справі відсутній. Отже, 24.03.2017 р. відповідачем було відправлено якесь інше поштове відправлення, зміст якого не підтверджений ані описом вкладення, ані будь-яким іншим документом.

Більше того, сам опис поштового вкладення від 23.03.2017 р., навіть не враховуючи відсутності доказів відправлення цього вкладення (заяви про залік), викликає у колегії суддів певні сумніви, оскільки не містить номеру поштового відправлення. Так, відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Після запечатування цінного листа виписується квитанція про оплату і разом з другим примірником опису вкладення видається відправникові.

Враховуючи той факт, що наданий відповідачем опис вкладення не містить ані поштового коду, ані доказів його відправлення, а також відсутні дані про оплату відправлення 23.03.2017 р. (відповідно, відсутні дані про цифровий код відправлення), колегія суддів вважає заяву відповідача про відправлення заяви про залік не доведеною.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень статті 601 ЦК України, що свідчить про необхідність задоволення заяви ТОВ «Техніко-транспортна компанія "Бізнес-клас" про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів завертає увагу, що дана постанова прийнята з інших підстав, аніж зазначені у ухвалі місцевого господарського суду. Оцінюючи необхідність скасування ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів керується абзацом 6 пункту 12 постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 07.05.2011 N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", де зазначено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи. Опираючись на це роз'яснення, колегія суддів залишає оскаржену ухвалу без змін, однак зазначає про те, що рішення апеляційної інстанції прийнято з інших підстав.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись 49, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105,106, 121-4 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 у справі № 917/877/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.04.17 у справі № 917/877/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.